福尔摩斯断案凭证据么?

证据一般都是静态的，要构成完整的证据链条，必须有动态的推理进行串联。

在民事案件中，这种推理的要求并不高，只要举证一方的证据链条比较符合常理，法院法官就可以根据自由心证进行判决，因为，民事诉讼是平等主体之间的诉讼，判决结果不会剥夺一方的人身自由甚至生命权，一般涉及的是财产权，即使与人身有关的一般也是赔礼道歉等。

在刑事案件中，对这种证据推理要求就是必须有排他性，就是说刑事诉讼的理想状态就是，所有的证据形成一个完整的证据链条，只有被告人符合该条件，没有其他人可以实施该犯罪行为。

以上指的是审判阶段，而不是侦查阶段，楼主显然把审判阶段的证据和推理与侦查阶段的推理混淆了。

福尔摩斯只是一个私人侦探，他无权也不能审判任何罪犯，甚至连警察都不是。在侦查阶段，公安机关实施侦查一般用的是有罪推定的方式来侦查案件，而审判机关（法院）则刚好相反，审判时候必须用无罪推定的方式来审判案件。福尔摩斯或警察的推理捉住罪犯，并不能肯定说法院会给该罪犯定罪。

你要求福尔摩斯是法官就大错特错了，他只是私人侦探，就算他可以影响苏格兰场也最多算半个警察，如果警察就能定罪，要检察机关、法院干嘛？

侦探或公安机关或警察的职责是破案、取证，而不是定罪。他们的行为当然符合法律，法律没有赋予他们定罪的权力啊！

公安机关的性质是行政机关，并带有一定的司法职责而已，真正的司法机关是审判和检察机关啊！

就算是审判机关，合理的推理是连接所有静态证据的动态锁链。只是民事诉讼中这种推理只要符合常理就能成立，刑事诉讼中这种推理必须符合排他性的要求。

比如：著名的辛普森杀妻案中，全世界都认为他是杀人凶手，但是，由于警察机关的程序违法导致关键证据被否定，结果他被宣判为无罪；但是，他妻子的家人提起民事侵权赔偿诉讼中，他就败诉了。就是说，民事诉讼的法院认为他是侵权人，因为，民事诉讼的证据并不要求排他性。

同样的证据，民事诉讼和刑事诉讼的认定的结果却截然相反，充分说明了推理和证据之间的关系。不同的要求，结果是不同的。

@@@@@

侦查案件的思维和审判案件的思维是刚好相反