有谁能证明吃亏不是福???

塞翁失马 焉知非福
如果你知道这个典故，你就知道了 吃亏不一定是祸反而是福
原文：

近塞上之人，有善术者，马无敌亡而入胡。人皆吊之，其父曰：“此何遽不为福乎？”居数月，其马将胡骏马而归。人皆贺之，其父曰：“此何遽不能为祸乎？”家富良马，其子好骑，堕而折其髀。人皆吊之，其父曰：“此何遽不为福乎？”居一年，胡人大入塞，丁壮者引弦而战。近塞之人，死者十九。此独以跛之故，父子相保。

直译译文：

靠近边塞居住的人中,有位擅长推测吉凶掌握术数的人。他的马无缘无故逃跑到胡人住地。人们都（为此）来宽慰他。那老人却说:“这怎么就不会是一种福气呢?”过了几个月,那匹失马带着胡人的良马回来了。人们都前来祝贺他。那老人又说：“这怎么就不能是一种灾祸呢？”老人家中有很多好马，他的儿子爱好骑马，结果从马上掉下来摔断大腿。人们都前来慰问他。那老人说：“这怎么就不能变为一件福事呢？”过了一年，胡人大举入侵边塞，健壮男子都拿起武器去作战。边塞附近的人，死亡的占了十分之九。这个人惟独因为腿瘸的缘故免于征战，父子俩一同保全了性命。

要证明绝对的吃亏不是福是不可能的。任何证明肯定都会有破绽。
什么叫吃亏，即主体本身蒙受了损失。什么才是蒙受了损失？要从辩证的立场来定义。
如果说为了某种目的而遭受的损失，从这个损失的对立面来看他是得利的，即此时吃亏和福是辩证统一的。不能把一个整体拆开来看说成是吃了亏，导致了福，然后由于这个福，又招致他吃了某种亏。从整体来看，他到底是吃亏了还是得利了，没有人能说得清，因为事物总是在辩证统一中发展的，我们称事物像他的对立面发展的过程为辩证的过程。因此如果用事物发展的眼光来看待吃亏和得利的问题，是没分别法衡量两者的具体内涵的。只有当事物不再发展，或者把事物孤立起来看，这时候，吃亏就是吃了亏，绝对不会是福。