宽松式管理有利于大学生成才 这样的题目怎么辩论哦？

你的题目的主体是大学生，那么你在破题的时候就应该着重考虑大学生这个群体的特点和特殊性。笨蛋觉得，大学生有三个特点，一是大学生一般是成年人,二是相对而言他们综合素质比较高，三是即将进入社会成为建设的骨干力量.那么在这种情况下，为什么说宽松的管理利大于弊呢?

一，大学生不同于中学生或者小学生，他们是成年人，懂得照顾自己，安排自己的生活，没必要管的太严格。如果在一个人成年之后还严格管制他，肯定不利于这个人的成长成熟，而如果在一批人成年后还严格管制, 无疑会不利于这一批人的发展。更何况，大家在上大学以前一直被管的很严,自由空间很小,上大学后如果再那么死管,不利于个人独立性,自制性和自觉性的养成。而对一个有主见的成年人进行强制约束，撇开效果不说，方法本身就是不科学的. 从这点讲,宽松管理更好。

二,大学生是高素质人才，他们不同于小学生中学生。小学生和中学生中就有很多人不满学校的严格管理，但很多人敢怒不敢言,大学生不同，他们学识渊博,思想先进开放，也要求自由和被尊重. 他们不但敢说，还有可能在权利和自由受到过度的制约束缚后进行叛逆和反抗，一旦学校因管理过严导致学生反抗，结果可能会和当初预计的适得其反。因此，就大学生的管理而言，应该是疏导好过堵赛,也就是说，宽松的管理更有利。

三，大学生即将进入社会，以主力军的身份参加社会建设，因此，大学教育也不同于中小学的基础教育,他是在为国家和社会培养人才. 大学以前的教育是一种整体教育，强调普及性，而大学教育是个体教育，强调专业性. 而个体间是有知识水平和兴趣爱好的区别的, 所以大学生的学习生活安排都彼此不同，这时候如果再用严格的方式进行管理，不利于大学生自身的进一步发展，更会因此阻碍社会的进步。.

此外，当今的社会强调灵活性和创造性. 而在一个严格死板的教育环境中出来的学生，他的创造性如何恐怕很难恭维，而在一个相对活泼宽松的环境中出来的人, 他的思维也会灵活很多. 讲到这里 我就想起中国教育和英美等国的教育的区别. 中国学生基础好，但是思维就是不如人家的活泼，动手能力创造能力差.,这其实是教育制度的弊端啊.

超级好辩论的啊。
一——好多大学新生受到应试教育的影响深刻，成了“高分低能”。 生活不能自理，当然会反映到成人方面