本文开篇提出 世有伯乐 然后有千里马 这种提法合理吗 为什么

从事物的发展规律上讲

应该是先有千里马

但这篇文章里

说明的重点对象是人

意在强调识马者

就像最后几句
策之不以其道，食之不能尽其材，鸣之而不能通其意，执策而临之，曰：“天下无马！”呜呼！其真无马邪？其真不知马也！

所以文章说，先有伯乐，再有千里马了

很合理，是否是千里马，需要由人来辨别。如果马能日行千里，却无人承认它是千里马，那么自然就无法说它是千里马。伯乐是相马权威，他能够辨别出千里马，千里马的才能才会得到认可。就如同说昏君统治下没有人才一样，说的不是没有人才，而是人才不能够被发掘出来。

合理。
因为伯乐是识马之人，没有他，即使是千里马也不会被人知道。所以说是先有伯乐的出现，才会有千里马的发现。

有合理之处。

人才很多，但是发现人才的人很好。

泰戈尔：生活不是缺少美,而是缺少发现美的眼睛

开门见山的开头,有什么问题?