史书的真实性

无论正史还是野史，它上面记载的东西的真实性都值得推敲。因为，第一，所有的正史都是后边的朝代修的，为了迎合当时的统治者，它不可能吧前代的皇帝说的一个个都像尧舜禹汤似的，而且必要时还要丑化他们。对于自己朝代崛起时的一些丑行，要吗美化一下，要吗干脆不说。第二，修史最重要的依据就是前代的实录，比如《明史》最重要的参考依据就是《明实录》。但实录也并非就一定就是真实的，因为，从唐太宗开始，皇帝可以看自己的起居注了，也不是所有的史官都不怕死的吧。第三，修史有个重要的原则就是“为尊者讳”，就是皇帝的一些丑行，你不能说，或者不能直接的说，比如《史记》中关于汉武帝的一些事，太史公也只是旁敲侧击，一笔带过。
总而言之，史书中的东西真真假假，有的东西或是遗漏掉了，或者是故意忽略掉的，也有的东西根本就是修史的时候自己杜撰。读史书要细要精要广，不只要看些正史，那些野史也并非一无是处。比如建文帝的结果，《明史》上很肯定的告诉你他死了，结果现在越来越多的史学家认为他没死。这也只不过是众多历史疑案中的一个，读史的同时多看看古往今来的著作也是有益的补充。

24史 包括《清史稿》 都属于权威性的史 还有许多经过考古学家和专家考证的 这些的真实性都比较高
我们读史书 有时候也要看是谁写的 谁做的注释 根据其背景资料予以分析 才能得出真实性的大小

正史一般来说都比较可信，而野史就难说了

本人并不认为史书都具有权威性。毕竟历史都是胜利者来讲的，因此，史书是否公正，是否客观，值得深思。读书关键还要自己思考，对与错要靠自己判断。

我赞成上面的