历史的本质是还原还是意识形态宣传

历史的真实化是学者的追求，严谨、认真、一丝不苟，写出最真的历史，以诫后人。这些历史或许不够丰满，不够精彩，但他是真实的，现实的，可以更客观的表现出历史。比如曹操就没《三国演义》中描述的那么坏，只是作者为了在当时宣扬忠君爱国的思想有意“褒刘贬曹”。
历史的意识化更多的是为了提升文学性，作者在写作的过程中会有意无意的炫耀下自己的文采。就好比《史记》既是历史著作又是文学著作，司马迁绝不会把历史写成干条条的。更通俗，更大众化，永远是历史的发展趋势。很多历史我们都是通过故事才了解的，而不是xx在x年x地干了什么事，结果如何，影响如何。我们更感兴趣的是他怎样干这件事，有多少一波三折的精彩故事。
在现代似乎又加入了新的因素，有了精彩的历史，对提升民族自豪感也有帮助。我们可以自豪的告诉外国人，我们是炎黄子孙，有五千年历史，有数不清的英雄人物在这片国土上诞生，我们是名副其实的千年古国、泱泱大国，我以我是一名中国人而自豪。
蚩尤，一个“魔头”级的人物。实际上，蚩尤也算是中华民族的始祖之一。他是当时人们心中的“战神”，是他统一了九黎（据考证是山东和河北省的一部分），繁荣了一个文明，为中华文明又添了辉煌的一笔。
不同的人写历史有不同的写法，各有利弊。我们没有完美的写法。所以对不同的历史观我们应是理解包容的态度，区区历史观动摇不了我们的文化。我们已经看不到最真的历史了，应为他已经过去了。我们认同被美化的历史的存在，甚至鼓励他的发展，但我们也永远不能停下对最真的、最客观的历史的探索与发现。

这个问题需要辨证的看了。

国人所看到的史实并不一定是有三种看法，而是不同时间不同法的。比如说，周武王联合各诸侯在逐鹿之战后建立了周朝，这个不会有人争论，也不会产生好几种看法。

如《红楼梦》关于曹雪芹写得是自己的家世呢，还是虚构呢，还是皇室缩影呢？这个学术界、红学都在不停的争论，就更不用说是港、澳、台了。所谓史实都是古时流传下来的，古代封建统治者都是写对己有利的部分，清朝在乾隆年间编撰了《四库全书》修书的过程很多与真实情况是有出入的，但我们无法去证实，因为时间无法回到过去。而像是三皇五帝、夏、商、周时期没有系统记载史料，司马迁很多也是听人传说的，这个考证也是相当有难度的。
<