关于中国特色社会主义

来源:百度知道 编辑:UC知道 时间:2024/05/07 19:40:32
当年邓小平同志提出走中国特色社会主义,在我看来这于资本主义好象没什么区别,宏观调控没有直接参与计划,在当时人看来这不和资本主义一样吗?
当年资本主义经济危机是由于生产过肾,而社会主义国家当时是计划经济,每有爆发,而如今的中国能否对抗经济危机呢?
以上言论只是本人的见解,也许我只是个高中生,还不能很好的理解“什么是社会主义”,以上问题还有从当时人们考虑问题的角度考虑,当时人门是怎么接受的。还请高手作些解释
所以我并不觉的行政部门多是什么好事!--我个人意见(由于失误前面一大段没了,太多,我不想补了凑合着看吧)

把“中国特色社会主义”放在政治学里,确实难以理解,它只有干涩的理论。但是,你可以在历史书中理解它。
邓小平的“南方谈话”正是使人们接受特色社会主义的关键!当然“南方谈话”也有很多理论,但既然你无法把它和资本主义区分开来,那我从这里就讲讲。
计划和市场不是区别社会主义和资本主义的标准,换言之,计划不是社会主义特有的,市场也不是资本主义特有的。只要我们坚持人民民主专政的社会主义制度,资本主义国家的那套方法也是可以用来借鉴的。资本主义经济危机是由资本主义的基本矛盾决定的,即社会化大生产和私人占有之间的矛盾。我国实行市场经济以来,这种矛盾也慢慢的浮现,但是中国之所以没有爆发经济危机,就在于“特色”之上,中国的行政力量对市场和企业的渗透力很强,看看中国那么多的政府部门,那么多的行政开支就知道了。这种力量很好的引导着市场的走向,让它不至于产生严重的危机。

我也是学政治的,今年高中刚毕业,我就是这么理解的,谢谢。

1984年6月30日,邓小平提出“建设有中国特色的社会主义”。22年过去了,我们依然说不清什么是社会主义,更说不清什么是中国特色的社会主义。民间的说法,中国特色的社会主义,就是打着社会主义旗号的资本主义。质疑改革的左派,认定中国走的是背离社会主义的资本主义道路。主流改革派实际也认为,中国改革就是学习、模仿、照搬资本主义。当然,官方是不认可、不赞同上述说法的。于是采取了“不争论”、“只做不说”、“摸着石头过河”的策略。由于认识的分歧和利益的冲突,围绕改革方向的争论终于再次爆发。
我始终认为,这不是坏事,是好事。左派起了“捅破窗户纸”的作用。争论的好处就是,强迫你在关键问题上学习、思考、反省,从而作出回答。本人从这场争论中收益匪浅,思考了许多过去从未思考的问题。我综合过去写的文章,回答这个事关党、国家、人民的命运和前途的大问题。

社会主义嫁接资本主义
[编辑本段]
如果真正把民众的利益、百姓的幸福放在第一位,我们就会毫不动摇地坚持生产力决定生产关系的马克思主义基本原理。马克思讲过,社会主义是建立在发达资本主义之上的,我国要在半殖民地半封建基础上建设社会主义,就得学习资本主义,发展社会生产力。民主革命时期的毛泽东讲得十分清楚:“中国革命的历史特点是分为民主主