UC知道刑法第一章第一节第二十一条第三款合理吗？
来源：百度知道 编辑：UC知道 时间：2024/06/17 03:53:55
第一款：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。
第三款：第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。
假如一个银行业务员在其上班时正好遇上银行被打劫，银行工作人员出自求生的本能而逃离案发现场，造成银行被洗劫，请问要追究其刑事责任吗？而当时的警铃坏了，他尽责报警了，按了警铃，这也要追究吗?案例引自刘作翔教授的《中国法治进程中的权利冲突》，这是生命权与义务的较量。如果有我判决，我会判决银行工作人员无罪。因为他没有失职，而且生命权是每个人最基本的权利，没有生命的保障，谈任何事都是毫无意义。生命权高于该义务，没理由要牺牲个人的生命去保护国家的利益，而这种牺牲是相当不值得，因为该业务员没有能力与歹徒斗争，如果这样白白浪费一个人的生命是不合理的，集体主义，爱国主义也得要适当，身为中国的子民，国家也不会这样，国家应该是保障公民合法权益的。再从刑法的谦抑性来看，这三条理由和根据都不支持该款。所以这条规定不合理。还有一种情况，如果警铃没有坏，该银行工作人员没有按警铃报警，我觉得应该给予处罚，从轻处罚，从生命权与义务的较量的角度，刑法的谦抑性和我国从旧兼从轻的原则的角度看，如果损失不严重就免处罚了。你们觉得呢？
第三款：第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。
假如一个银行业务员在其上班时正好遇上银行被打劫，银行工作人员出自求生的本能而逃离案发现场，造成银行被洗劫，请问要追究其刑事责任吗？而当时的警铃坏了，他尽责报警了，按了警铃，这也要追究吗?案例引自刘作翔教授的《中国法治进程中的权利冲突》，这是生命权与义务的较量。如果有我判决，我会判决银行工作人员无罪。因为他没有失职，而且生命权是每个人最基本的权利，没有生命的保障，谈任何事都是毫无意义。生命权高于该义务，没理由要牺牲个人的生命去保护国家的利益，而这种牺牲是相当不值得，因为该业务员没有能力与歹徒斗争，如果这样白白浪费一个人的生命是不合理的，集体主义，爱国主义也得要适当，身为中国的子民，国家也不会这样，国家应该是保障公民合法权益的。再从刑法的谦抑性来看，这三条理由和根据都不支持该款。所以这条规定不合理。还有一种情况，如果警铃没有坏，该银行工作人员没有按警铃报警，我觉得应该给予处罚，从轻处罚，从生命权与义务的较量的角度，刑法的谦抑性和我国从旧兼从轻的原则的角度看，如果损失不严重就免处罚了。你们觉得呢？
1.你所说的案例不构成该条所称的紧急避险。
2.该职员不受处罚。因为“法不强人所难”，且此时其所遭遇的暴力程度已经超出了其职责的范围。他只是普通业务员，并非银行安保人员。
不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。是指国家行政机关的或授权的组织的有行使行政权的特定人群,银行普通人不在其中,所以不受刑事处分.
谁说的银行的职员属于职务上、业务上负有特定责任的人？那是特指警察、军人、消防员等专门的职业的，银行职员除保卫外，不包含在内。