国家破产了会怎样？

肯定不会。理由有很多，其中最重要的一条是，国家有别于企业的最显著特点是“国家主权神圣不可侵犯”。在结束了帝国殖民时代之后，这一原则日益成为国际共识，成为大小贫富悬殊国家之间交往的原则。所以，对于那些贫困国家，尽管外债缠身，理论上足够“破产”几百次，但是并没有被拍卖掉，这些穷国家也没有随之在国际政治版图上消失，沦落为其他债券国家的“新殖民地”。反过来说，倘若国际间有“国家破产”的“市场空间”，那么，美国仅举华尔街上的一个个富可敌国的金融大佬之力，就可以用经济手段，兵不血刃地将一个个破产小国收入囊中，如此一来，世界就依然是“强权政治”的天下。显然，让“国家破产”成为可能，就意味着对弱肉强食的霸权政治放行，最终破坏基于历史、文化、民族、宗教等渊源而形成的民族国家之间的脆弱国际平衡。“国家破产”更像是一个形容词，以体现一国经济形势之危急；而不是一个动词，并不预示着一个国家马上就会吹灯拔蜡、改换门庭。就拿冰岛来说，纵然外债远超过其国内生产总值，但是依然可以在现有的国际秩序框架内找到克服时艰的途径，比如向俄罗斯这样的大国借债，还可以寻求国际货币基金组织（IMF）的援助。其实，早在六年前，IMF就曾经编订过主权国家破产方案，但是其目的不是为了剥夺某个国家的主权，而是建立一种“破产保护”的国际金融机制，让那些负债累累的国家得以申请“破产保护”，并使债务国能够尽快走出危机。
由此看来，在金融危机中风雨飘摇的冰岛，虽然濒临“国家破产”绝境，但是它并不会成为如雷曼兄弟一样的危机牺牲品，或者说它就如同一锅金融危机煮出来的“夹生饭”，半生不熟，谁也难以将其当猎物吞下去。只是最终庞大的外债将会压在30万人的小身板上，以透支冰岛的国家信用和几代冰岛人幸福指数的代价，慢慢偿还。
听起来结论多少有点让人颓丧，竟然没有谁为一个国家如此深重的灾难承担责任。为了回避国家主权问题，曾有学者提出“主权政府破产”的概念，即一个主权国家的政府不能偿还其应偿付的债务时,用其所拥有的金融资产偿还其外债,不足的部分不予偿还,政府宣布解散,由其人民推举组成新一届政府,原政府主要组成人员不得再在政府中任职，债权人亦不得再向新政府要求偿付原未得到清偿的债务——听起来也算是一种“破产”，但更像是专为债务国逃避外债而设计的“金蝉脱壳”之计，缺乏对债权人的诚信意识。

我想如果国家破产,这个