汤姆应不应该为他的妻子偷药

这是我们辩论赛的题目，正方是应该，反方是不应该。我正方反方的资料都要。谢谢各位了！
欧洲有个妇女患上了一种罕见的癌症，生命垂危。医生认为只有一种药能救她，就是本镇一个药剂师最近发明的镭。药剂师索价2000美元，是成本的10倍。病妇的丈夫海因兹到处借钱，试过各种合法手段，但他一共才借到1000美元，只够药费的一半。海因兹不得已，只好告诉药剂师，说他的妻子快要死了，请求药剂师便宜一点卖给他，或允许他赊欠。但药剂师说：“不行！我发明这种药就是为了赚钱。”于是，海因兹铤而走险，他撬开药店的门，为他妻子偷来了药。

正方可提出的观点：
1、生命权与财产权，孰轻孰重，一目了然。海因兹为了自己的妻子能得救，不惜以身试法，令人感动。所谓“法不外乎人情”，而且很明显在这种情况下，人情远甚于法律。海因兹绝对是一个让人尊敬的违法者。
2、海因兹偷药是为了给妻子治病，但是既然他偷了东西，那就要付出代价。所以无论是最后挣钱还给药剂师，还是被捕入狱，他都应该是心甘情愿的，因为他用一个较小的代价换回了一个更好的结果。
3、原本海因兹是不需要偷药，因为他借到了很大的一笔钱。但是药剂师却乘人之危，哄抬物价，本身就是一种奸商行为。且不说他的这种行为（十倍于成本）是否违反了经济方面的法律，在道义上见死不救就已经是十足混蛋，所以这件事他也有很大的责任。

反方可提出的观点：
1、最重要的一点：公民的私有财产不容侵犯！海因兹采用非法的手段来得到药物，本身就是无视法律的行为。一个国家一个社会的正常秩序的根本保证就是法律，所以海因兹绝不应该偷药。
2、生命权与财产权孰轻孰重这个当然没有疑问。但是药剂师并不是拿着手头的药，宁死也不卖给海因兹，这个才叫做见死不救。现在的情况是，我卖，但是你出不起钱，所以我没办法了。所谓“一手交钱，一手交货”，这是亘古不变的道理。药剂师经营的不是慈善事业，他也要养家糊口。
3、为什么要卖这么贵，刚发明（发现）的东西，这个要牵涉到知识产权，前期深入研究等等很多看不见的成本。如此高新技术的知识产权，岂能只用十倍来衡量。我们必须要尊重知识产权，因为这个是社会进步的源泉。
4、如果药剂师现在为海因兹一个人开了先河，这个没有问题。但是有了这个第一例之后，就一定会有二三四例，原则的问题如若被打破，后果不堪设想，药剂师甚至有破产的可能性。

爱妻子 首先于理偷药是不对 再于情爱一个人是可以放弃一切

我为了爱我的妻子 放弃我 成全他

取决于 汤姆爱妻子的程度

为了爱的人 公孙绿萼可以死

更何况偷药呢？

大不了 汤姆收到偷窃罪的惩罚 也罪不及死
但是换回妻子的命
不能说对还是错 但是我个人觉得值得！

问题不要复杂化。先简化到童话吧，把法律当做死神。