现在社会的维系为何法律更重要

在道德至上的社会，社会成员会服从良心
在道德沦丧的社会，社会成员只会屈服于强制力
法律是由国家制定或认可的，并由国家强制力保障实施的强制性社会规范。

首先，我们需要对社会运动做一个基本的性质分类。那些发生了明显的暴力冲突、出现了严重的打砸抢烧等违法犯罪行为的群体行动，与采用法律法规所允许的或没有明确禁止的方式来表达意愿的群体行动，有着本质的区别。尽管后者有时会出现个别的、轻微的违规行为，甚至在某些情况下可能向前者转化，但将两者简单混为一谈，无益于我们对社会稳定问题的深入认识。 在本文中，我把前者称为"群体性事件"，而将后者称为"群体利益的表达行动"。

1法律决定了某种社会运动性质，换言之法律将成为某一社会运动是"群体性事件"还是"群体利益的表达行动"的最终标准，其意义在于：最终将决定社会运动组织者参与者与国家政府之间表达态度的方式。具体地说，对于任何一个现代意义上的国家而言都不可能赋予民众革命权，因为任何一个政府的权威必将源自于自己的存续。所以一旦被政府定性为“革命”（即中国意义上的反革命），那么这场运动的组织者与国家政府的矛盾就不可能用任何体制内的方式来解决了。所以，我们注意到西方的集体行动和社会运动都是制度外的或对抗性的政治行动，但在中国，制度外的或对抗性的政治行动面临严重的合法性困境，严格意义上的集体行动和社会运动因为难以制度化而缺乏存在的空间。只有处在制度化边缘的群体利益表达行动具有某种含糊的合法性。

而改革，无论是激进还是温和，政府都不应当感到危险，采取的应对方式自然是在体制内解决的。

这个问题上不得不多罗嗦几句，认定社会运动性质的权力由政府行使是不是危险的？一方面是我们大谈政府权力扩张的危险性，与另一方面我们将如此重要的权力赋予这样一个危险的部门，是否有矛盾和冲突的呢？回答这个问题的逻辑顺序是 “能不能”与“该不该”。首先，这是国民通过宪法组建政府的过程当中概括授权的结果，解决了“能不能”的问题。其次，至少政府保护通过这种权力保护本国国民，防止他势力渗透颠覆，我们不能将这一权力一概剥夺，这解释了“该不该”的问题。那么，国民不放心怎么办？所以我们真正的回应是要它行使好这