论一下水浒的暴力血腥描写

水浒是以农民起义为题材的，给造反者也给予了一定的肯定。不过书中有不少血腥暴力的文字叙述，比如杀人取肉，掳落妻女，视人的生命如草芥，这多多少少影响了我们对水浒的感情。为什么作者在描写正面人物时要加入这些，这里面隐含着什么？

首先，一个经典人物一般会塑造得比较立体，饱满，他的性格上的各个方面，优点、缺憾等等都会涉及到，比如林冲的隐忍和懦弱并存，宋江仁义传天下的同时又有阴险、城府深的一面，等等。一般来说，塑造一个完美无瑕的人物不但不可能，而且即使塑造出来也是没有意义的。
　　但是，具体到你说的这些，我的看法是：水浒中的暴力血腥描写不能算是这些人物的“缺憾面”，即，作者描写这些场面根本无意把把他们塑造成杀人如麻的野兽。因为联系当时的社会，当时的伦理世界，其实这些是很正常的，我们看了之所以会觉得不适，甚至觉得这些损伤了一个人物的正面形象，是因为我们现在的社会伦理已经完全不同，我们以现在的观点去套在水浒的社会纲常里面，自然就会觉得不可思议。其实你注意一下书中的描写，无论是武松杀潘金莲，杨雄杀潘巧云，手段都极其残忍，但书中的描写定位却完全倾向于杀人一方，因为那个年代妇女背叛丈夫是绝不可原谅的，相比之下，受这等惨无人道的屠杀倒算是罪有应得了。
　　当代为潘金莲潘巧云喊冤平反的声音很强势，其实这是一种对古典作品的过度诠释。当然，把潘金莲的故事作为一个单独的文本拿出来讨论的话，用现在的观点来看，出现平反的声音当然无可厚非，但把它放到小说的特定体系中，它就必须从属于水浒的特定语境。
　　总之，暴力描写引发的当代读者的不适及对整个作品的印象贬值其实是由于当代人不自觉的将当代的思想、伦理、文明程度套入小说所致。因为当时的社会就是这样的，绿林强盗杀人剖心等种种残忍的手法在当时是社会的正常现象，就如同假设古人看到当今的一些前卫得已经见怪不怪的东西，同样会发疯的。
　　最后要说一点，我说的这些只针对暴力手段，而非暴力事件，比如武松就曾滥杀无辜，其滥杀无辜的行为是作为作者把他定位为亡命之徒的事例的，而他怎么个杀法，手段怎么残忍，在作者看来是无所谓的。

说一下你观点上的错误，其一，作为文学作品，轻易地造成人物高大全的形象反而造成一种创作上的失败；其二，某些描写并非作者主观上乐意，并乐此不疲地进行描写的，这是在塑造“某一类”人物中出现的必然问题。
首先，看看作者所描写的群体，说白了，是真正的土匪，在他们身上发生某些事情，是一种必然，如果说侠盗就不用杀人，那真是一个笑话。尽管盗亦有道，但问题是这个“道”的准则是什么，这是这么一个群体私人制定的一套准则。