历史书可信吗？

无论是谁都无法获得第一手资料，不管是司马迁还是希罗多德
撰写《希波战争史》被誉为西方历史之父的希罗多德这样说：“我只是记载我所知道的，但我绝无义务相信它们，这适用于整部书。”
很多历史文献的原文中也有很多明显不符合逻辑的部分比如《旧唐书》说拜占庭的羊从地里长出来：“有羊羔生于土中，其国人候其欲萌，乃筑墙以院之，防外兽所食也。”（这在现在是明知不符合逻辑的，但在当时的唐朝史官却认为这是可能的） 。还有《希波战争史》中那些夸张的数据，奇特的民族（比如一只眼的民族）等

从上面的可以知道，即使是历史文献也不能保证其绝对准确性。
这时候，考古学和历史学家起作用了。他们能较好的还原历史事件

但历史书都是人写的，都带有一部分的主观思想，教科书也许一定程度上为政治服务。有时候词性也会起到作用，比如【侵略】和【征服】是一个意思。但是给人的感受不同，有些书籍就会在这些地方钻空子，给要赞扬的人多用褒义词，给要批评的人多用贬义词，以扰乱读者的思维。但大致的历史事件是不会错的。除非有谁会冒天下之大不韪去篡改历史。

我建议你把关键的历史事件整理一下，形容词尽量去掉，把自己当作局外人去审视这段历史（这样主观的思想不会太多）真理自然就会浮现出一部分了

随便乱写的一段，结构也比较混乱，希望对你有帮助- -3

至于成吉思汗的问题
打个比方 一个科学家，在中国出生，在幼年就改为美国国籍，在美国成长并出名
你说他是中国人 是对的
你说他是美国人 也没错

历史永远是有胜利者书写的，所以其中不乏对自己的溢美之词（包括中 共）。所以看书不能看死，看死了就是书呆子了。要学会自己去思考，面对书上道貌岸然的结论时要仔细推敲一下，问自己几个为什么，这样就能树立良好的判断力了。

别的我不说.就拿现在的历史教科书来说.淹盖了太多事实.最可气的就是蒙元螨清史.全是胡编乱造.竞然把侵略者写成英雄.再者就是国供史.对国民傥对民族的巨大贡献视而不见.成王败寇吧.

历史永远是有胜利者书写的 正所谓胜者为王败者为寇

所谓尽信书不如无书，这个现实有点隐恶扬善，例如”文革”在历史资料就很少事实可