石灰砂浆为什么没有被淘汰？它与水泥砂浆比几乎没有优点

石灰砂浆和易性好，便于施工。造价上当然便宜了。
对于墙面装饰上来说，它表面平整光滑，用石灰砂浆当然是比水泥砂浆好得多了。在不需要防雨的地方就没必要考虑不耐水的问题对不？

你那种想法比较偏激。比如任何钢筋水泥房子中都充满裂缝，照你这么想，那都是不理想得。你恨不得全换成全钢结构？
有的时候，一些人接触到新材料，看到一些优点就把传统材料全面否定，这在思想上限于狭隘。作为一个人不是神，不可能有全面的完全正确的判断，传统材料之所以生存，无疑就有它存在的理由，我们没看到不等于它没有，那是因为我们本身的局限。

比如柯布西埃的萨伏伊别墅，使用平整的现代材料试图在视觉上达到无缝，下面搞很多纤细的支柱。他明显忽略了一个问题：环境对材料的影响。所以只要过几个寒暑，在热胀冷缩的交替和风雨侵蚀下，这个房子很快完蛋了。
而另外一位大师赖特，他喜欢使用传统材料。砖石构成的房子表面有无数裂缝，自然就化解了热胀冷缩的破坏了。木材这样的天然材料，更加适合人的居住。
我认为赖特是能更加全面看待问题，他用全身心去体验；而柯布西埃只能局限于视觉，闭上眼睛他的房子就是垃圾。

而且任何建筑都会坏，对吧。所以任何问题的解决都是一个多方面矛盾妥协的产物。不但是在耐久、造价上，所有问题上都如此。
比如南方农村很多旧房子还是土胚做的墙，但它从屋顶上做了处理，有较大的挑檐，结果它们也成功地在多雨的南方存留了几十乃至上百年。然而，当人们富裕起来之后，再也没人造土胚房了，这是经济原因的制约。
而在风暴频繁的美国南方沿海，经常飓风一来城镇房子全部摧毁，他们为什么没把房子都造成抗核爆冲击那么坚固的碉堡呢？造价、居住性能、心理、概率多方面因素导致他们并没选择无比坚固的房子。

石灰砂浆和易性好，便于施工。造价上当然便宜了。
对于墙面装饰上来说，它表面平整光滑，用石灰砂浆当然是比水泥砂浆好得多了。在不需要防雨的地方就没必要考虑不耐水的问题对不？

你那种想法比较偏激。比如任何钢筋水泥房子中都充满裂缝，照你这么想，那都是不理想得。你恨不得全换成全钢结构？
有的时候，一些人接触到新材料，看到一些优点就把传统材料全面否定，这在思想上限于狭隘。作为一个人不是神，