imf增加发言权有没什么坏处

中国的GDP占全球GDP的6%以上，但是投票权只有3.72%，因此这次金融峰会上我们提出要增加投票权，也就在未来的国际金融事务中有更多的决定权，当然是好事；但是这也要求中国对IMF的特别提款权贡献更多的资金，也就是说中国要用资金来买权利。

首先，增加发言权的确有好处，但是按照现在的情况来看，无论怎么增加也改变不了IMF的不平等性。 IMF的成立是在以“布雷顿森林体系”为前提下成立的，它与它的姊妹组织BM（世界银行）一起诞生，与其说它是世界各国的组织，倒不如说是西方国家的组织，对我们第三世界国家而言，在大多数重要意见上是发不了言的。原因：IMF的票数是由250张/国 基本票，外加额外票（额外票根据各国所缴份额所得到的加权投票权来分）。最新：美国在IMF中占有16.83％的投票权，欧盟（27国）总合占有31.6%，中国现在增加后只占3.72％。IMF重大议题都需要85％的通过率，因此美国享有实际否决权（如果欧美联手更是享有决对的否定权）。即便中国向IMF注资，对在IMF地位的改变也不大.根据不明文规定，IMF的总裁来自欧洲，而世银的主席则来自美国。正因为这种议事规则与规定就决定了它们对第三世界国家的不公平。 所以冷战后期以来，布雷顿森林机构的角色一直引起争议。有批评指出，基金偏袒与欧美公司有良好关系的资本主义军事独裁者。另有批评称，国际货币基金不重视民主、人权和劳工权益。这些批评引起社会的讨论，促进了反全球化运动。 要想真的对中国有好处，就要利用这次“欧美金融危机”改变当前的机制，改变“美元本位制”，改变布雷顿森林体系主导世界的现状。

此次特别增资的为中国、韩国、土耳其和墨西哥四国。我认为这个改变非常好，因为以前中国的表决权力和实际地位一直不相符。今后两年，所有具有发言权的国家(的份额)都会得到相应调整和改善。因为IMF的基本原则是代表所有的国家，不应该让任何国家，特别是穷国受到排斥。所以至少可以增加经济弱国的利益。