刘基经天纬地之才，气吞山河之志？为何不选择自己成就帝业，而非要辅佐一个草莽呢？

6楼那位“铁杆方迷”的话有问题：

“曹操应该就算个读书人，一开始当的也是文官，”曹操是智者，是英雄，“三十年手不释卷”，但却不是书生；而且他最早当的是洛阳北部尉，不是什么文官！

“洪秀全就是个秀才出身，虽然最后他也没打下来天下，但他能打下半壁江山也算没白折腾一把吧？”洪秀全虽然是文士出身，但其所作所为只是一个有文化的起义军首领，也不是书生。

“近代的孙中山，他可是个地道的读书人，虽然他总统位子没坐长，而且是个临时的，但是他推翻满清、建立民国的愿望也实现了。”孙中山是个真真正正的读书人，可是他的成就很有问题——他的愿望实现了不假，可那不是他一人之力，而是当时整个社会形势使然；而真正把满清政权拉下马来的，恰恰是军阀袁世凯，而不是孙中山！国父的道德人品举世钦佩，可是在政治斗争中，他远远不够老辣；甚至在自己创立的国民党内，他的实权也非常有限——所以，书生是打不了天下，也坐不了天下的！

铁杆方迷说“其实这就是个个人的志向问题，有的英雄豪杰就是想当皇帝，而有的英雄人物他的理想就是能辅佐明君打下天下，自己将来封侯拜相，或者是功成身退。刘基就类似于后者，他没想过要当皇帝，他的志向就是能辅佐明主，实现自己的政治理想。”——这个说法恐怕更靠不住，“子非鱼安知鱼之乐”？你又不是那些“英雄人物”，怎么知道他们不想当皇帝？

其实，不是那些人不想当皇帝，而是他们没这个能力——领袖不是什么人都能当的。

这一点，我倒是非常赞同9楼“崩溃的天灵盖 ”的说法：

“人的才能也分王佐与霸者的，刘基就是属于王佐之才……当一方霸者，不是只有智慧就可以办到的。”

所谓“术业有专攻”，有人是“王佐之才”，有人是“枭雄之姿”，这是不一样的。不能把诸葛亮、刘基这些人神化or妖魔化，认为他们“只有想不到，没有做不到”。

自立为王，称霸天下，是这些人做不到的。如果强行去做，只会身败名裂、一败涂地。比如李密。

人的才能也分王佐与霸者的，刘基就是属于王佐之才。历史本来就有一个所谓的必然性在里面，刘基没有成就帝业或者一方军阀，就说明他一没有这样的机遇与运气，二没有这样的人格魅力，三也没有这样的雄心壮志，当一方霸者，