《明朝的那些事》和历史相似程度有多少

是根据事实加上自己的个人理解和揣测，可以看作个人研究历史的一本研究报告，呵呵。比如说吧，历史记载某年某田某皇帝干了什么事儿，史书一般就是记载事迹，而没有过多评论或者解释，明朝那些事儿就是加上作者对这些皇帝干的事儿的从人性的角度进行解释。

其实你也可以做到，比如看史书，唐太宗李隆基当了皇帝后，为了表示节俭曾在大殿前公开销毁古玩玉器，昭告天下，禁止奢侈生活，史书记载了这件事儿，还褒奖了几句。但是这并不能说明皇帝就是个节俭的皇帝，事实上，隔了一年李隆基就派人出海寻找宝物。这样你就能得出根史书上不一样的结论，那就是皇帝毁掉宝物只是做做样子而已。并没有什么值得褒奖的。

另外举个例子，唐代韦后乱政，李隆基政变杀了韦氏，把自己父亲推上皇帝位子，太平公主是李隆基的姑姑，也想掌握政权，于是就有了那个著名的睿宗退位的事儿。

历史记载是，韦后的余党制造谣言说，皇太子（指李隆基）应了星变（天文的异象），要做皇帝，结果睿宗决定传位给李隆基。但是李隆基登上皇位不久就杀了太平公主派系的所有人。

于是两件事情联系起来可以知道，当初造谣的人绝不是什么韦后的人，而是太平公主派系在造谣意图离间睿宗和李隆基父子感情，没想到睿宗过于软弱，就真的传位了，完全出乎太平的意料。

史书上不会直接记载这些，但是从蛛丝马迹可以推测事实的真相，或者说更为合理的真相，我觉得《明朝那些事儿》在这一点做得不错。

我不是明矾，但是我喜欢明月。

首先你讲的是有多少和历史相符，这是很难回答的问题，而且是无解的。

要是你讲与张廷玉的《明史》有多少相似，是比较容易回答的。只要翻开《二十四史》，一点点比对呗。但是张廷玉的历史与真正的明史是一样的吗？

历史是成功者书写的，在充满了阉割和篡改的历史海洋里，有好多是直接的谎言，就像那个梦见飞龙下降，咔嚓一声，**帝诞生了。百说不厌啊，那不是侮辱我们的智商吗？不用头，用脚趾头想想也扯啊。

历史难道是不可知吗？不是，否则就是另外的极端了，我们是一样的人，我们穿越了历史的时间和不同的空间，但是我们有这一样的思维和常识，有时候在参照了大量的材料的前提下，就可以无限的接近历史真相。