拜求！惨！急！ 司马迁和班固在塑造人物方面有什么分别？

史记 记述了从传说中的黄帝到西汉武帝的三千多年历史，本书由本纪，表，书，世家，列传五种形式组成的，是中国历史上的第一部纪传提通历

1）《史记》

司马迁的《史记》代表了两汉散文的最高成就。它的出现将先秦历史散文又大大向前发展了一步。鲁迅先生在他的《汉文学史纲要》一书中称赞《史记》是“史家之绝唱，无韵之离骚”。《史记》的贡献和特点主要体现在以下几个方面；
① 开创了“纪传体”体例。
②《史记》开创了政治、经济、民族、文化等各种知识的综合纂史方法。
③ 秉笔直书，是我国宝贵的史学传统，司马迁的《史记》对此有很好的发挥。
④《史记》是一部形象生动的历史，它的文采历来为我国文学界所称颂，它开创了我国传记文学的先河。
《李将军列传》避开了斩首、俘虏的具体数字，而着重描写李广的个人骑射能力。古代战争小说给我一个感觉：中国古代的文人在评价一个将军时，非常注重他的个人战斗力，好像只要个人战斗力强，就一定是个好将军。选拔武将的时候也是只考察候选人的个人战斗力，而对于其他方面都忽略不计。李广无疑是这些人心目中的好将军，他们不管李广的军功如何，一行情愿的认为将门出身、骑射能力非凡的李广一定比外戚出身、个人战斗力不突出的卫霍（司马迁在评价卫霍的个人战斗力时，只有一句“善骑射”，没说具体“善”到什么程度）更能胜任将军一职。他们把李广没能立功归结为“数奇”，而把卫霍的战功归结为“天幸”。

说司马迁抬李贬卫/霍，还有一个原因。一般来说，一个将军战败被俘，勉强逃脱应该是很丢人的经历吧？司马迁在描写这一段的时候将李广的失败归结为匈奴兵多一笔带过，而生动地描写了李广逃脱时的情景。于是这次被俘不但没有成为李广的丢人经历，反而成了他是名将的论据。相比之下，描写卫霍的战功时，只有几个干巴巴数字，看过之后印象不深。

司马迁采用了一些文学上的技巧，还是忠实于历史的。他还是记载了李广的一些不好的事迹：“还至霸陵亭，霸陵尉醉，呵止广。广骑曰：‘故李将军。’尉曰：‘今将军尚不得夜行，何乃故也！’止广宿亭下。居无何，匈奴入杀辽西太守，败韩将军，后韩将军徙右北平。于是天子乃召拜广为右北平太守。广即请霸陵尉与俱，至军而斩之。”霸陵尉不让他过关本来是按制度办事的典范，他却心胸狭窄