为什么说经济学不是真正意义上的科学？

经济学是不是科学，事实上这是个老生常谈的话题，我在学习经济学说史的时候老师也向我们提出来过，我认为当时老师的意见以及我后来思考的心得可以为这个问题提供一种答案。

我们首先要弄清楚什么是科学。有没有人为科学下定义，有没有公认的科学的定义？在我所知，关于“科学”尚未形成普遍接受的定义，但是有几个较有影响的说法，一般可以作为衡量一门学科是不是科学的标准。一个是马克思的，一门学科只有在熟练的运用数学时才能成为一门真正的科学。这里要解释一下，马克思强调数学在科学中的作用，我认为，实际是在告诉我们只有达到了对于研究对象的娴熟的定量研究，一门学问才达到了科学的境界。那些对自己的研究对象的认识还停留在抽象的定性的阶段、尚未精确化的学问，还没有步入科学的殿堂——这里要注意的是，不是科学的学问不一定不是知识，既然还是知识，就还有价值。举一个例子来说，心理学的研究对象是人的心理，对于这一对象的研究还只是停留在人的心理是什么，怎么样的阶段，而无法普遍精确到人的心理是多少，到什么程度会怎样的地步，因而可以说心理学还不是科学，有待于更为深入和精确的研究。

还有一个说法是库恩的著名的科学范式，库恩认为，科学就是一个范式，这个范式是大多数人认同并遵循的范式。可能有人要问，范式是什么？范式就是定式，或者说模式、规范。 库恩在他的名著《科学革命的结构》一书中并未对它作严格的、 统一的定义，只是给出了范式的二十一种用法，其中包括：范式是“看待世界的运用科学的不同方式”、“盛极一时的科学理论”、“专业教育所规定的思想框架”、“科学实验活动中某些公认的范例—包括定律、理论、应用以及仪器设备系统 在内的范例”、“共同的信念”、“基本原则”，相信这些说法有助于读者理解“范式”的涵义。现在回到库恩对于科学的定义，库恩显然也无法对“科学”作出科学的界定，但是从他的定义中，我们可以看出这样几层意思：首先，能够成为科学的学问必须是一个范式，即系统的、相对稳定的架构，这是科学的必要依托；其次，这个范式要获得大多数人、至少是大多数关注者的认可，这个指标看似很“软”，但仔细想想，对于一个研究对象的认识成为大多数的知情者的共识，这对这一认识无论从逻辑上还是实践上都提出多么高的要求；再次，信奉者要以其所信奉的范式为准则来行事，这也决非易事，而且这本身是对范式的极大考验。