为什么有些国家执行死刑的成本大约是终身监禁成本的十倍呢？

死人不能劳动，还要浪费子弹、药水，还有浪费人工，活人在监狱里是要劳动的，劳动一辈子到死~~~

许多人认为，无期徒刑要关押犯人一辈子，因此无期徒刑花费较死刑高，无假释可能的无期徒刑花费又更高，故死刑可减少花费，他们也认为“为何要花纳税人的钱养罪大恶极的死刑犯？”，并据以主张死刑存续。
在台湾，关押一名囚犯一年约需20万，无期徒刑囚犯平均服刑年数为30年，而死刑犯羁押年数则会因审判程序而拖延甚久，例如徐自强案便已羁押超过13年[40] ，苏建和案也羁押超过11年。死刑若仅论以行刑及关押戒护的相关成本，在不考虑诉讼审判的卷证成本与其他社会成本下也许相对较低。然而，在诉讼审判时，律师费、进行诉讼的卷证成本、司法官开庭的成本，仅仅一个审级的成本就超过百万，三审定谳成本便已高于行刑的总成本。更何况在重视人权的民主国家，死刑为求谨慎并防止冤案发生，往往会提供非常上诉等救济机制，导致救济审判成本更为高昂，远超过监禁犯人的成本，此问题在美国尤为明显，据统计，把一个人判死刑并且执行，在美国大约要花上两三百万美金，比无期徒刑贵了好几倍。部分废死支持者便据以主张废死可减低社会成本。[41]
然而，由于救济机制的存在，理论上死刑审判应较无期徒刑正确、误判率亦较低；又无期徒刑保有事后打官司救济的机会，可能再增加为数不等的官司成本，仅比较刑罚执行前的审判，可能有失客观。目前为止，死刑与无期之审判成本及审判正确率孰高孰低，尚无确切定论。然而救济制度的意义是以金钱和人力换取降低误判率，本质上与刑种无涉；倘使救济制度成本过高且证实无法降低误判率，应改善的也是救济制度（即死刑司法程序比照无期徒刑办理）而非死刑制度，故考虑刑种时，救济制度这个变因应受控制。
废死支持者则主张，重刑犯可能知道一些重要的事实，在未来可能帮助厘清其他案件，执行死刑有毁灭证据的疑虑，令真相无法澄清，而使司法伸冤成本提高，若死刑司法程序比照无期徒刑办理，反而会让误判率提高，造成冤死的社会成本更是无法计数。
在良好的狱政管理下，囚犯仍能借由劳动为社会再创造价值，从而降低成本，即使囚犯不事生产，基于罪犯会从事犯罪行为，国家社会也有一部分连带责任，负担监禁费用也是必须的。监所内已关押性侵犯、毒品犯、窃盗犯、强盗犯……等许多罪犯，死刑犯数目甚少，全部处死也无法减少狱政的固定成本。若以