请问质物被他人占有时，质权人可以依质权请求返还原物的法理依据是什么

为什么留置物被他人占有时， 不能依据留置权请求返还质物，而只能依据占有权请求返还原物，而质物被他人占有时，质权人可以依质权请求返还原物呢？这个我搞不明白啊，按理说留置权是一种法定担保物权，质权一般由当事人约定，这样的话，留置权应该更强势啊，为什么反而不能依据其本身请求返还原物呢？其法理依据是什么？

首先注意留置权和质权的概念：
质权是指，为了担保债权的履行，【债务人】或者【第三人】将其动产或者权利移交给债权人占有，当债务人不履行债务时，债权人有就其占有的财产优先受偿的权利。

留置权是指，债权人按照合同约定占有【债务人】的财产，在债务人与其不履行债务时，有留置该财产以迫使债务人履行债务，并在债务人仍不履行债务时就该财产优先受偿的权利。

在这里，由于留置权仅是债权人留置债务人的动产的权利，那么对于第三人来说，这个留置权是无谓的，因为其表征之于第三人来说仅是留置权人对该动产的占有，所以当留置物被他人占有时，就只能依据占有权请求返还原物。

而质权既可以是债权人对债务人的质物(或者权利，下略)的占有，也可以是债权人对第三人的质物的占有。如果出现了一个第四人占有了该质物，同上理，质权的表征之于该第四人只是质权人对该质物的占有，那么当质物被这个第四人占有时，质权人依据占有权请求返还原物。
但是如果这个该质物是被原来的第三人占有了呢？在第三人和债权人之间存在的是质权，就应该依照质权请求返还原物。

这个问题看来是得益于看书仔细啊，有点意思，我谈下我的理解：

首先注意留置权和质权的概念：
质权是指，为了担保债权的履行，【债务人】或者【第三人】将其动产或者权利移交给债权人占有，当债务人不履行债务时，债权人有就其占有的财产优先受偿的权利。

留置权是指，债权人按照合同约定占有【债务人】的财产，在债务人与其不履行债务时，有留置该财产以迫使债务人履行债务，并在债务人仍不履行债务时就该财产优先受偿的权利。

在这里，由于留置权仅是债权人留置债务人的动产的权利，那么对于第三人来说，这个留置权是无谓的，因为其表征之于第三人来说仅是留置权人对该动产的占有，所以当留置物被他人占有时，就只能依据占有权请求返还原物。

而质权既可以是债权人对债务人的质物(或者权利，下略)的占有，也可以是债权人对第三人的质物的占有。如果出现了一个第四人占有了该质物，同上理，质权的表征之于该第四人只是质权人对该质物的占有，那么当质物被这个第四人占有时，质权人依据占有权请求返还原物。