《清史稿》所载事件及评述可信吗？

清史稿是后人撰写的正史，是清朝【遗老编著】的，当然【正史也是带有倾向性】的。
我国历代有后续朝代替前朝修史的传统。宋史由元修，元史由明修，明史由清修。这些《史》也就是通常所说的“二十四史”，为【官方正史】。

本来依惯例，民国应修《清史》，但是，鉴于当时那个年代的特殊，由赵尔巽先生领导的修史馆，遇到了经费等方面的各种问题，最终只是形成了一个【草稿】，也就是“清史稿”，原来是想有可能的话，完成清史的详细修订，但是，很遗憾，《清史》【最终无法完工】。将这些【草稿后来出版】，就是《清史稿》，它本来就是【未完成的作品】。
民国没一部严谨的官修《清史》实在是中国历史的遗憾。

《清史稿》【取材“以实录为主，兼采国史旧志及本传，而参以各种记载，与夫征访所得，务求传信。”】

这里的实录是指《清实录》，《清实录》是清代历朝官修史料的汇编，是《清史稿》的材料【来源之一】。
《清实录》当时人记当时事，还要经过当时政府审查、通过、再存档，供后世借鉴。《清史稿》则是后一个王朝对前一个王朝历史的系统整理，就是咱们官方的对上一个朝代的人、事、制度的官方盖棺定论。

【总之】 实录是给活人做的记录，史稿是给死人写的故事。
所以 你可以两书一起看有助于更客观的了解历史

是正史，只不过清史稿是由前清遗老们编著，难免对于他们信奉的皇族有所偏袒，很明显的是对于推翻他们皇帝的民国反封建英雄们。
然而，清史稿始编于民国初期，当时皇宫很多资料保存完好，因而其内容的真实性相对来说仍是很高的。

基本可信。1.因为当时清朝已经灭亡，过多美化对作者没有太大的利益。2.写作者为清朝遗老，感情上倾向于清朝，但人格是可信的，绝非肖小之辈。3.真实性关系到作者身后的名誉，从这点考虑乱写也是不可能的。