有哪些不好的法律

哥们，如果你想从这方面去立论，那还是算了，必输无疑

道德和法律的优劣，关键点在哪里？如果你找不到，从立论上你就输了，立论上输了，那90%的可能性你就输了整个比赛了，而那10%的可能性也是你一个人能用狡辩把对方所有人喷的哑口无言然后语无伦次，评委实在看不下去了才判你们赢

给你个最简单的比喻，民众就像洪水，道德是建河道主动疏导，而法律是建大坝被动防御，大禹治水的例子对你们很有利
疏导是根本，而大坝则是保障，只有疏导没有保障，就不能对突发状况作出应对，从而伤害人民伤害国家，没有疏导只有大坝就无法从根本上解决问题，洪水总有冲垮大坝的时候
从立论上来看，你们的便宜太大了，在中国这样一个法律观念不强的社会文化下，你们简直就是必胜
西周时的立法指导思想“明德慎罚”德是主，罚是辅
西汉时的立法指导思想“德主刑辅”德是主，刑是辅
大唐时的立法指导思想“德本刑用”德是主，刑是辅
但是千万别提明朝，明朝是“明刑弼教”正好反过来了，但你可以说明朝是中国历史上最混乱的朝代之一，跟西周西汉大唐没的比……

我觉得你考虑的这辩题的主导方向是不对的.
为了证明社会秩序主要靠道德维护,应从道德维护具有更大优势这方面来论述,而不是去找有什么恶法.

我认为可以从这些方面论述:
1、法律所适用的范围与道德相比狭窄得多
法律是最低限度的道德法律，不是万能的，它有自身的局限性，而且法的稳定性往往也决定了它不可避免的滞后性；
2、在现实生活中，人们的行为变化万千，丰富多彩，仅用僵硬的、机械的法律，难以取代充满个性色彩的现实生活的“个案”。这就需要道德来调整。
3、道德是违法犯罪的缓冲区，严重违反道德的行为才违反法律，善德观念只能以道德教育来引导，仅靠刑罚是不行的

我也觉得你的辩论思路有一点问题呵呵~不才参加过一些辩论比赛
1.如果要攻击法律的可信任度的话，道德岂不是更容易攻击，这完全是没有确定标准，主观随心的东西
2.辩论的目的不一定是要完全打倒对方的观点，可以部分承认啊。我们承认法律是很重要，我们承认他可以惩罚犯罪，利用公权利做到我们无法做到的是，可是法律是last straw，在生活中还