关于甲午海战的争论

有一定道理。
清末中央已经逐渐失去了对地方的控制，其军队主力已非八旗绿营，而是湘淮两军，彼此有积怨甚深，甲午战争，李鸿章皆以淮军为战，尝欲调广东、南阳之海军助战而未获响应，因此确实是主要靠李鸿章的部队干。
但是仅以李鸿章之淮军，其灭长毛，剿捻匪，军力雄厚，百战良兵，多能征惯战之将，实力亦未逊于日本举国之师，或尚过之，然而仍败，亦在于中国全国之情况。朝廷战和不定，将领贪生怕死，是以淮军自身，尚多临阵脱逃，而其余诸部亦敢作壁上观，且李鸿章亦未敢倾全力以敌，在于淮军若灭，则李亦无所立足于当朝之资本，观八国联军之战，李鸿章总督两广，与湖广张之洞、两江刘坤一结东南互保，而无视太后、君上西逃，国家几于灭亡之况，后虽能忍万事骂名，主持和议，则仍可知彼虽有忠君之念，却多存自保之心，岂能说虽败犹荣。
梁启超此言，不过借以遮战败之仇，聊以自慰而已

有一定道理
但是过于片面
李鸿章执掌中国洋务 外交 国防建设二十余年 却未能使中国实现一定意义上近代化 这只能是李鸿章才略有限

有道理，但是偏颇，国语肯定李中堂的功绩。
在梁启超看来，甲午海战的失败只是因为“日本以倾国之力来打李鸿章的淮军”，这只是客观原因，是日本方面的原因，而主观原因最重要，在中国身上找失败的原因最重要——中国的失败是中国积贫积弱、清政府腐败无能的表现。

不是很赞同
因为里面还有清政府自身的原因
比如统治腐朽军队武器落后于日本
还有慈禧的干涉

不大赞同。
首先我承认，将甲午海战的失败归咎于李鸿章个人是片面的，北洋舰队虽号称强大但是由于整个吏治的腐败，枪炮弹药并不是我们以为的优质品，而是劣质的产品。整个清廷仰赖李大人与外国周旋，荣否？或许对于李鸿章来说通往日本马关的道路是一条惯常的屈辱之路，举国上下唯有他一人可走的孤独之路。不能否认的一点，作为一个官僚，忠君爱国的同时利己也是不可少的。为了自己仕途的考虑，从上到下的隐匿也是战败的因素之一。
我并不觉得李中堂会感觉虽败犹荣，中国之败，是固步自封的后果。并不是由于日本倾力的缘故。内因才是关键。不要老是动不动就将原因挂在别人身上。
另外，梁启超这句是原话吗？中日甲午战争与淮军有什么关系？

中国当时的海