同样是维新运动，为什么日本的明治维新成功了，而中国的无需变法却失败了

简单一句社会体制决定了成败~~~

从文化来说
日本天皇具有精神领域的绝对统治地位虽然在政治上权利由幕府统治，但是天皇的一道诏书可以对社会造成很大影响
中国的皇帝自古就是强权的产物，统治的基础是军事力量而非人民的支持。
光绪皇帝虽然名义上是中国的最高统治者但是没有实权，真正响应其的只是少数近臣而非基层的响应，而李鸿章的洋务维新也仅仅是淮军派和湘军派之间展开后期更是变成了2派的大混战
总结就是日本的维新收到了社会基层的响应，中国的维新仅仅是维新层自己的一厢情愿

从观念来说
中国的维新是基于技术成果的维新，花大笔银子范围购置西洋军火够用西洋顾问派遣留学生学习西洋技术~~~
日本的维新则是基于制度的维新，派遣使节团学习西方社会、官吏制度用来改革日本的社会体制~~~
当时的德国宰相俾斯麦在招待了中日考察团后说句很经典的寓言“在未来几十年里日本必将超过中国，因为日本的考察团学习的是社会体制和，而中国的考察团则是购置各种先进产品。”

从用人来说：
日本和中国都向西方派遣了留学生
日本的留学生回国后从基层开始层层改革最后凭借功绩成为军政界的重要人物。
中国的留学生回国后则被改革者视为瑰宝任以要职，但是由于中国派系的关系却最终没有被任命在关键的官职上。加上军政界的社会风气留学生大多很快腐化同流合污。

日本天皇权利比中国皇帝大，中国清朝后期皇帝不过就是傀儡，实权掌握在整个统治阶级手里。

这个统治阶级包括：以慈禧为首的保守皇族，把握重兵的地方大臣等等

而日本的天皇采取了一系列铁腕手段走上了维新的道路。

可惜日本维新之后首相被刺，导致军部上台，发起战争。

跟日本相比，如果中国当时有足够的改革力量，一定能成为强国。

我个人认为：1，中国当时政府力量很强大，因为他们将军事力量用来防止乱民而不是防御外敌
2，中国民众团结性不大
3，时间不成熟。试想，当时的思想是轻理重文（我觉得应该重理轻文）19世纪了，百姓连地球是圆的都不知道，你认为他们会接受资