军事,一种新武器即使再强大也无法彻底扭转战局,能详细解释一下吗

这个问题不难，军事上有个兰彻斯特方程，在双方都有可以有效摧毁对方手段的情况下（就是不要学波兰人，用长矛马刀去砍德国人的坦克车），性能的平方才能够抵消数量的倍数，就是说要对抗3倍的兵力优势就需要9倍的质量优势。而在目前的技术条件下，要获得9倍的质量优势所付出的代价—般会大于获得3倍兵力优势的代价。这对目前主流武器好比飞机坦克都适用。所以当一方已经陷入战略劣势，希望用强大的新式武器来彻底颠覆战局非常困难：一方面，强大的新武器无一例外就是生产费用昂贵，生产周期长，在战略劣势的一方要调动足够的资源研发生产装备新武器谈何容易，反而会削弱生产其他战略物资的能力，造成拆东墙补西墙的局面。另外，即使生产出来占据质量优势，的确能发挥以一当十的能力，但是势必放弃数量优势（想想1944年的德国面对盟国每天的战略轰炸，还能生产出足够数量的虎式坦克，Me262喷气式飞机才怪）。然而数量占优势一方的装备必然是相对简单、易于生产、操作人员培训相对容易(不然也生产不了这么多)，比如苏联；数量不多的一方的装备一般是比较复杂，成本高，但是单个装备的性能好，比如德国。从然出现数量多的一方可以快速生产，或从后方调动，把前线的损失补充上；数量少的一方就不行。二战后期，德国坦克能立下在诺曼底滩头3辆“猎豹”击毁英军半个联队的“丘吉尔”坦克的局面。但是却无奈德国坦克“越打越少”，盟军和苏联坦克“越打越多”，最后被人海战术淹没的结局。

武器能影响战争的胜败但不能决定战争的胜败我也不同意伊拉克战争就是例子美国打的就是高技术武器如果两国士兵都用一样的枪不一定谁败。

关键还是人的意志，就像士兵突击里成才说的战机最终会被击落；战舰最终会被击沉；

战略局势绝大部分是由国家综合国力决定的 希特勒即使能爆出第一颗原子弹 他也造不出第二颗 因为45年德国天空上全是美英轰炸机 制造原子弹本身就需要庞大的工厂设施 美国人天天来炸 希特勒怎么能建得起大工厂来呢？以美国本土完全不受威胁的工厂设施 集倾国之力才搞出两颗原子弹

看看二战德国的军事科技水平和其他国家的优势！最后还是输在综合实力上！

战略局势绝大部分是由国家综合国力决定的 希特勒即使能爆出第一颗原子弹 他也造不出第二颗 因为45年德国天空上全是美英轰炸机 制造原子弹本身就需要庞大的工厂设施 美国人天天来炸 希特勒