无为而治和自由放任 ...

道家提倡无为而治，当时的国家刚刚统一，大战之后，民力薄弱，这时候需要的是养民声息。这里的无为而治不是表面上的无为，其实是一种好的政治策略，在一定程度上作用于政治。至于美国的自由放任是在胡佛统治时期，胡佛政府的反危机措施：
继续奉行自由放任主义，即让经济进行“自我治疗”。他反对政府干预经济，拒绝稳定股市的建议，否决国会的救济方案。他只要求工商界和劳工自愿组织起来，共同维持生产和投资，稳定工资和物价，并削减个人和公司所得税，以鼓励企业投资。1930年，胡佛政府大幅度提高关税，导致其他国家也纷纷高筑关税壁垒，加剧了世界性经济危机。

道教提倡者不采取行动，那么，国家刚刚统一，战争结束后，人民的力量是薄弱的，这个时候养民声。在哪里无为不是无所作为表面上的，其实是一个很好的政治策略，在政治上的作用在一定程度上。至于美国的自由放任胡佛在位期间胡佛政府的反危机措施：继续奉行自由放任的经济“自我疗伤”。他反对政府对经济的干预，拒绝建议稳定股市，有权否决国会的救济方案。他唯一的业务和劳动，志愿团体，共同维护生产和投资，稳定的工资和价格，并削减个人和企业所得税，以鼓励企业投资。在1930年，胡佛政府大幅度提高关税，其他国家也运行了关税壁垒，加剧了全球经济危机的。

无为而治是基于统治者的观念和需求，自由主义（不能说是自由放任）则是基于个人的平等和自由。
在具体在实施过程中就会有很多差异了。就像汉初无为而至，但是社会生产发展到一定水平都必然会变成有位，而且是专制。而自由主义的核心平等自由在西方近代是一直延续的。

无为而治，不是不知，也不是放任而为，而是顺力而为。