为什么说满清康熙大汗居然是17—18世纪个路易十四彼得大帝并列的君主？

因为他们有很多共同点，我说说彼得大帝和康熙你就明白了！

一、他们生活的时代接近。

二、都是少年时期登上帝位。康熙就不说了，都了解，彼得也是在小的时候和他的哥哥伊凡共同即位为沙皇。

三、都由于年少，大权旁落。康熙是四大摄政辅佐大臣，而彼得是摄政女王（他姐姐）。甚至彼得和他母亲被赶出皇宫，只差被废。

四、都通过自己的聪明才智与努力夺回实权。康熙消灭鳌拜，彼得驱逐他的姐姐到修道院。

五、内政上都有不凡的成就。康熙化解满汉的差异与矛盾，治理贪官，治理河运；彼得引进先进文化，练新军，改变传统陋习。

六、在军事上都有建树。康熙打败准格尔汗，彼得打败瑞典等国。

七、在领土扩张与守护。康熙收复台湾，解决西藏问题，彼得更是极力扩张领土并获得出海口。

八、作为君主都有不足。康熙闭关锁国，彼得没有解决农奴问题，都埋下了隐患。

其实在我看来康熙是比不上后两位的，因为孝庄对他的影响与帮助是很大的，而彼得的母亲在某些方面甚至拖了他的后腿。

也许是台湾问题，西藏问题，民族问题是现在的中国问题，而康熙解决得很好，所以他在一定程度上被夸大了！

康乾'盛世'其实是清建奴王杜撰出来的，就是通过修四库全书粉饰满清。其实，不管从纵向还是横向看，清朝都是经济，军事，政治全面倒退的朝代。清朝建奴王之所以大多勤政，那是因为这个国家的主体不是满人，是汉人，建奴王防民如同防贼，自然要要时时关注，认真看管，所以，清朝最是独裁专制，建奴王说一不二，汉人在满人眼里便是奴才。康熙，雍正等的勤政只是为了维护异族的集权专制，对中国有害而无益。





追问

很好的答案，这也是我们汉人的共识，只可惜这段话我5年前就在明朝吧见过了 。。。

我觉得另外两位都比不上康熙
主要是评判标准的问题
首先，如果是武力扩张来评判一个帝王 其实是很无耻的 因为越证明他伟大，其他国家的人民越痛苦，把自己的伟大建立在别人的痛苦之上，不是无耻是什么？