司马迁的史记有多少真实性?

太史公 的史记 并不是那么的符合史实~ 举个例子~
秦始皇死后~ 赵高和 秦二世 谋划 篡位事宜~ 肯定当时 司马迁不在现场，但是为什么司马迁又在史记上写的明明白白能~连他们每个人说的话都知道ne ~就和亲自在听一样~。后人也没有人 站出来说~ 司马迁的史记写错了...
汉朝之前 各国分立~史料不全面~只能靠着 民间的说法 和 一些残缺的 记载 记录~ 所以司马迁的史记 不真实 是一定得~ 但是大部分还是 符合事实的~ LZ说的 什么 放羊娃进入地宫的事~可有有无~对历史没有大的影响 谁会去在乎一个 无关紧要的事的 真实性呢~
早上刚起 头脑有点乱...语言混乱...
支持原创...

我个人认为，真实性大概在70%——80之间。
他本人写史记的态度应该是认真的，但前人在口述历史的时候，很可能会出现失误，这个就很难说了。因为有很多历史问题，到今天依然有争议，比如母系社会，三皇五帝，夏朝是否真实存在过，以及三星堆文明之谜等问题，这些历史也只有司马迁的史记中有记载，其他史书的权威性还有待考证。华夏文明信史应该是武丁盛世开始，即我们常说的殷墟，而夏朝的二里头文化还有待进一步研究。
对于你说的放羊娃，一看就会觉得其真实性值得怀疑的，这里面很多东西，司马迁本人也没有见过，他也是从一些先秦的史书中知道的。
http://tieba.baidu.com/f?kz=227787722
这个里面有很多详细的东西。

史记里历史事件的结果全都是真实的，不过具体过程、评价都是太史公主观臆断滴

尽信书则不如无书。
司马迁著书的时候也不大可能每件事都亲自实地核实。
再疑惑就想想我们这代人是怎么知道近代之事的，估计古代也与我们传史差不多。
不过在打开地宫之前，也确实保留一定的怀疑态度。

即便现在媒体这么发达，你获得的信息都经常不准确，何况古代靠口口相传呢，所以我认为史记中很多都是传说而已