一个哲学上的问题：为什么一个事“不能被反驳”就被是不科学的？

这是科学哲学里问题，判别科学的标准在于一个理论逻辑上是否能被证伪。

我个举例子来说明。一下有两种理论

A，明天下雨。
B，明天可能下雨，也可能不下雨。

A和B哪一个是符合科学理论的要求的呢？是A。
为什么呢？因为要判断这个命题是否为真，只要明天看看是否下雨就可以了。如果下雨，那么就是真的，如果不下雨，就是假的。
而B，不论明天是下雨还是不下雨，这个命题总是真。实际上是对事实没有任何的预言和说明。

那么现在回过头来看看，科学都具有跟A命题同样的形态，也就是说，在逻辑上是可以被证伪的。如果从逻辑上都不能证伪（就好像B命题一样，不过你怎么说，它都是真的，那就是完全正确的废话，当然也就不是科学了），那就不能是科学。

我这样解释，你能明白吗？如果有不清楚的，可以跟我站内联系。

一个语言问题 你重说一遍呗~~

《科学：猜想和反驳》:
不可反驳性不是（加人们时常设想的）一个理论的长处，而是它的短处。
……my opinion……
"不能被证伪"就失去讨论的意义了
再试试从逻辑角度考虑

哲学认为，一切事物都是有矛盾组成的，矛盾是一切事物存在的根本原因。也就是说，一件事不可能全对也不可能全错，对与错是站在不同的角度看的结果。一个事“不能被反驳”说明他是完全正确的，这就违背了矛盾的普遍性原理。所以一个事“不能被反驳”就被是不科学的。

你想想“共产主义”……

现在所谓的科学只有二三百年的历史，用二三百年的科学去解释几千年的文明成果，当然费力了。