用空军打仗值吗？飞机那么贵

一人100美元，AKM的单价也比这个高啊

英国在海湾战争里还复古地玩低空轰炸，的确被高炮打下来不少
非对称战争用固定翼飞机的确效费比不高。现在的伊拉克抵抗势力的效费比绝对是很高的。除了造成一定的伤亡外（越战伤亡多得多了），从开销上拖垮美军也是重要原因。比如100万战斧（实为56万9）对10美元帐篷等......

但是在第一次海湾战争中，以相对对称的形式进行的战斗，空袭的作用是无可置疑的。在准确的情报配合下，打击五环中的各个目标，给伊拉克造成了相当的损失。

对了，对于那个交换比的错觉，中国50年的空军几乎等于零。地面的高炮火力打下那个数量的飞机是不可能的。至少不进行俯冲攻击就不可能。原因就是苏联通过米格走廊提供了不少志愿。由于是代理战争，苏联难以直接介入（中国不是也以“志愿军”名义介入的么），所以必须对于空中劣势进行补偿。朝鲜半岛不算大，又是用东北的机场。以米格-15的航程比从韩国起飞的联军飞机滞空时间长得多。虽然联军依旧保持制空权，却由于交战规则不能越界对中国进行轰炸（否则就是第四次世界大战了）。

现在离着10公里都可以扔LGB，JDAM,AGM88HARM在高速喷气机上更是有100公里左右的射程，基本可以在防区外摧毁SAM了。说实话，想光靠地面SAM防空是不可能的，截击还是主要靠战斗机。

被飞机打下来的只是空袭的很少一部分.而且高炮的命中率不是很高,如果大量准备不一定比飞机便宜.就算是导弹也不是必中的.可以机动躲避,可以干扰.最重要的是防御的一方永远是被动的.

现在的战争就是空战和海战。现在的先进战斗机几乎是不可能用炮能打下来。
你应该多了解一下现在的战斗机，比如美国的F22，俄罗斯的su35

无聊的问题,一个国家没空军,怎么死的都不知道

战争经济学告诉我们，打赢才是硬道理。
中东的民兵便宜，一千万美元可以装备十万人，打起来输了这一千万就一风吹了。还不如不搞军队呢。