初学者看《说文解字》与《尔雅》选择的版本？

（一）先说《说文解字》
三个名版：南唐徐锴《说文解字系传》，宋代徐铉《说文解字》，清代段玉裁《说文解字注》。
有人会说：等一等，你为什么没有提到汉代许慎著的《说文解字》，我要读许慎的原著？
可惜的是，许慎的《说文解字》被后人窜改，早在唐朝，已经读不到许慎原版了。
有人会说：不对，我买的《说文解字》，明明标着“许慎撰”。
确切地说，那是徐铉版的许慎《说文解字》，徐铉想恢复许慎著作原貌，但并不代表这就是原貌。
如果说许慎已经佚失的《说文解字》是“老子辈”的，那么，上述三个名版都是“儿子辈”的。如果说许慎的《说文解字》是“原件”，那么，三个名版都是“复制品”。
那么，三个“复制品”哪个复制得更象“原件”？不好说。每个作者都想通过考证还原许书原貌，谁做得更好些？恐怕只有许慎复活才能解答。
其实，选版本倒不一定关心哪个更象“原件”。还原许慎原书，三本书只有极细微的差别。最大区别在于作者自己的注解。以楼主名字第一字“英”字为例：
《说文解字系传》：英，艸荣而不实者。一曰：黄英。从艸，央声。（臣锴按：《尔雅·释木》：“有权黄英”，注未详也。又平反。）
《说文解字》：英，艸荣而不实者。一曰：黄英。从艸，央声。（於京切。）
《说文解字注》：英，艸荣而不实者。（见释艸。）一曰：黄英。（此别一义也。疑即权黄华。）从艸，央声。（於京切。古音在十部）
请看，徐锴、徐铉、段玉裁都认为许慎原书只有“英，艸荣而不实者。一曰：黄英。从艸，央声。”的解释，三人意见完全一致。区别就在于作者自己的注解了。这里面，徐铉的注解太少，只注了“於京切”三字，这对理解说文解字很不利。其他二人注解都要详细一些。基本上是这样：徐铉有的，二人都有，徐铉没有的，二人还有。徐锴考证了《尔雅》一书，他从古书中找证据，但最终未下定论，也不失学风严谨。段玉裁的考证，结论更加清晰，这是他的可贵之处，但缺点是没有交代考证根据。因此，徐锴、段玉裁各有千秋。
在我看来，《说文解字系传》、《说文解字注》明显优于《说文解字》。至少，前两者信息量更大。古时人们，在《说文解字系传》和《说文解字》两书当中，更加偏爱前者，也证明了这一点。今天初涉说文的人，往往喜欢徐铉的，有两种情况：一是误将徐铉之书当成“老子辈”。二