克伦威尔– 华盛顿– 拿破仑

我个人观点：

无论克伦威尔还是华盛顿，虽说都负盛名，但是他们的知名度不及拿破仑，我们知道人的能力与性格决定了所拥有的权利的大小。克伦威尔强在军事弱在政治，华盛顿强在政治弱在军事（都是相比较而言）——唯独拿破仑，军事上的地位那两位无法与之比肩，政治上也只有华盛顿比其高明——既然有了强大的军队的支持，而且国内几乎没有其他势力的掣肘，拿破仑建立军事独裁帝国成了可能与现实的选择。

反观克伦威尔，他的国会军收到英国新贵族及新兴资产阶级的限制，克伦威尔没有彻彻底底翻脸的资本，他无法称帝，但是其军事独裁是可能的以及现实的；
反观华盛顿，他个人的军事天才有限，虽是大陆军总司令，但是士兵之于他并没有之于拿破仑克伦威尔那样的强烈崇拜，所以军队对于华盛顿并非强大而可靠，所以做为精明的政治家，华盛顿选择共和制时出于权衡利弊基于利益的正确道路与唯一道路，而非高尚的个人人格与理念。

历史社会伟人的分析，民主还是独裁都要基于现实的情况，条件充分就会称帝或实际独裁，不充分就退求其次选择共和。

这个简单来讲，所谓“资产阶级革命”只是贴个标签，具体情况差别很大，比如三人所掌握的“最高权力”，差别就很大。克伦威尔后期解散了议会，而华盛顿在制宪会议出现僵局都基本没发言。这不仅仅是两人性格思想上的差异，更明显的是能力上的差距。华盛顿的战绩远不及另外前者，最大的胜利也不过歼敌千人，失利的时候还不少。可以说克伦威尔有本钱解散议会，而华盛顿从现实上就没有这个能耐，他谨慎的性格则决定了自己不会在这种情况下冒险独裁，搞张勋复辟那样的闹剧。拿破仑就更不用说了。其人入主中央通过政变，掌权起点便接近“护国主”，比前两位高得多。这也可以说是历史背景不同吧

哈,一是历史背景不同,说白了就是社会需求不同.拿破仑和克伦威尔是在本国家需要强大武力时出现的统治者.华盛顿之所以建立两院制,是因为当时他们是一个新兴的国家,需要强大的武力做后盾但更需要团结.换句话说,前者是政权,后者是国家.二呢,在于他们自己的思想意识形态了

华盛顿所处的时代美国（当时还不叫这个名）是英国殖民地，为了争取独立进行与英国开展战争，美国独立后许多人推选华盛顿当国王，但是华盛顿不慕名利的品质与良好的人格使他拒绝称王，准备回家