我觉得甘地是一个好的思想家不是一个好的政治家，对不？

我反对，我认为甘地毫无疑问是个好的政治家

　　首先，政治是什么？政治是权利的争夺，是国家的治理。甘地是什么地位？是“圣雄”，是印度的政治领袖与精神领袖，甘地在当时拥有的崇高地位不用多说大家都知道，他是谁？
　　他是印度同盟的主席！
　　他是印度国大党的重组指导者！
　　他是抵制英国货的领袖！
　　他的绝世甚至可以使两个仇恨的派系停止争端。现在的印度最大的政治家族，甘地—尼赫鲁家族，都依然更喜欢标榜自己是甘地的后代。他毫无疑问是个政治家，而且很成功。他提出的非暴力不合作运动，虽然有其局限性，但不可否认，他使得印度人花了极少的生命的代价而换得了伟大的独立，这是他永远的丰碑，任何的政治家都无法望其项背。

　　其次穆斯林和印度徒的教徒的矛盾，以及恐怖主义的问题，实际上不是甘地的问题，而是英国当时政府的问题。英国毫无疑问不希望将当时的印度保有太多的实力。所以英国分解了印度，并且在这个问题上，含糊不清，故意使印度和巴基斯坦有矛盾，以达成互相的牵制的目的。本来这个也只构成克什米尔的地区争端问题。但是反恐战争以来，阿富汗的塔利班政府倒台，造成了两个重大的改变。首先是原来塔利班的激进分子转移到了邻国巴基斯坦，直接影响了那里，尤其是巴基斯坦政府控制力薄弱的部落地区；另外美国的单边政策也引起了穆斯林们的不满，这个更加剧了巴基斯坦国内的问题。

　　最后，看下甘地最伟大的两个作品，非暴力和印度，都是发展的非常的不错。抗议代替了一般的武装对立，使得双方可以更理性的解决一定的问题。而印度更是发展迅速，在今年的GDP增长速度预测上甚至高于中国0.3个百分点。事实胜于雄辩，甘地的功绩无可辩驳。

　　综上，没有人是完美的，政治家更是。甘地也是个好的政治家，但也不一定完美，但绝对在道德上是高尚的。他的成绩超过了很多所谓的权利争夺的政客和部分虚伪的政治家，他是政治家无疑，是好的政治家无疑

首先，你认为“甘地是个好思想家”，这个无可厚非。

接着，“甘地不是个好政治家”，这个并不是绝对的，在当时印度的国情下，甘地采取的措施的确是合情合理的，在他的领导下印度独立了，所以他的确是个好的政治家。而这种“非暴力不合作”并不是对于每个时期的印度都是适用的