人民代表大会制度与西方的三权分立相比，最显著的区别是什么？

应该说人民代表大会制度真正实行的话，应该优于西方的选举制度，只不过我们目前的人民代表大会只是个空壳，等额选举，等于不选

人大不是选的

人民代表大会制度是党的领导下。与西方有本质的区别

实行民主并没有制止美国对外的侵略、干涉，也没有使美国国内一切事都美好，但实行民主的好处也有很多，其中一例是美国财政支出的75%用于公民的福利和社会保障。这是什么原因呢？按照阶级分析法，美国民主党和共和党代表一小撮垄断资产阶级的利益，怎么会把财政支出的2/3用于大众呢？这是因为实行民主，民主党和共和党为拉选票，不得不给民众好处。

而我们中国恰恰相反，用于公民的福利和社会保障只占财政支出的1/3。尽管我们党一再强调，权要为民用，一心想代表人民利益，但是由于民主制度没有真正建立，公共财政不公共、不透明，改革开放的成果被各级政府先占为己有了，政府部门的高官们，都有豪华小轿车就是一例。

日本发生地震，往学校跑，因为学校盖的坚固。而汶川地震呢？没有民众参与、监督、授权的权力必然侵犯公共利益。当然，民主不能包治百病，实行民主的国家也问题多多。中国实行民主也需要探索自己的道路、建立自己的模式，但民主是好东西、还是坏东西，还是应该分清的。

美国大选曾经多少次被中国媒体称为最浪费钱、最浪费时间的选举，似乎在中国选举很省钱、省时间就是好的。

希望搞一次全民民意调查：是愿意在公正全民选举时花钱，还是愿意为那些官员的腐败付钱？是愿意在公正全民选举时花时间，还是愿意为那些遥遥无期的上访花时间？ 是愿意议员在议会打架，还是愿意百姓在大街上被城管殴打致死？

我想结论不言自明吧。中国花了最少的钱、最少的时间在选举上，就要在贪污腐败，受压迫中付出更多的金钱和时间。中国拥有了只能鼓掌的人代会场，就会为潜藏的社会混乱危机付出更大的代价。

最显著的区别就是不如人家的三权分立制

这活脱脱就是为“专制”找一个法律依据