为什么有人说，学术界普遍认为《老子》一书成书与战国时期？

主张成书于战国中期，或者末期的人，甚至有汉初。他们认为老子后于孔子，从书中思想内容、文体风格以及用词等而论证。

这两种成书年代的主张，都牵连作老子到底是什么年代的人。关于这个问题，司马迁《史记》的说法，有点含糊其词，先说老子“老子居周之久，见周之衰，乃遂去”；又说见战国时秦献公的周太史儋即老子，可是接着又说：“或曰非也，世莫知其否。”于是，有人把太史儋也看作是老子，“聃”与“儋”音同通用，就是论据之一。如果那样，前后跨越二百年左右，谁会相信老子有这么大的岁数？虽然司马迁说：“盖老子百有六十余岁。”可是，只要看到书中的“或言”，就可明白太史公不过是录而存疑而已。一九七三年，长少马王堆出土甲乙两种帛书《老子》，根据和今本文字、内容不同之处，证明《老子》成书于战国，而太史儋真是战国人说，他是《老子》的作者，多了一个力证。历史上早就有过一种调和的说法，说春秋时代确实有老子其人，他的学说思想传到战国时，为太史儋采纳写成《老子》。把老子和太史儋说成两个人。是耶，非耶？也无从论断。

春秋时的书的风格像论语，而老子风格像战国时的