专利申请中什么是惯用手段的直接置换?

解决抵触申请不能用来评价创造性的限制，其实如果抵触申请和本发明需要用“惯用手段的替换”，就间接说明了两者是有不同的，但区别仅仅是非常简单的“惯用手段的替换”，如果就这样将本发明授权了，又不太合适，另外又不能用不是现有技术的抵触申请去评价创造性，所以设置了这么个“惯用手段的替换”，赋予了抵触申请介于评价新颖性和创造性之间的这么一种功能，尽管名义上还是用来评价新颖性；
　　抵触申请不是现有技术，因此只能评价新颖性，但很多情况下抵触申请与本发明并不完全一样，区别的只是一些明显的惯有手段的替换，这种情况下如果没有“惯用手段的替换”这一条，显然有些不合理，为了解决这个矛盾，指南中新颖性章节里加了个“惯用手段的直接置换”，其实这个和创造性里的区别在于“公知常识”，“常规手段”都是一样的，但你在抵触申请中说“公知常识”，“常规手段”就不行，这是创造性的用语，但在创造性中说“惯用手段”，大家都能理解，其实就等同于“公知常识”，“常规手段”；

惯用手段的直接置换最重要的特征是其用于“新颖性”的问题，而且仅仅是用于抵触申请的，只有把握好这一点才能真正理解惯用手段的直接置换。
这要从惯用手段的直接置换的立法目的说起，对新颖性评价的要求是极其苛刻的，要求所有特征单独一一对比，对于抵触申请也是这样。但是存在这样的问题，就是本发明和抵触申请的技术方案几乎完全相同，区别仅仅是一个常用技术手段的变换，此时如果没有“惯用手段的直接置换”这一规定，那么没有理由用抵触申请评价本申请的新颖性，而抵触申请是不能用来评价本申请的创造性的，由此导致只能给本申请授权，这样一来就造成两个几乎相同的申请同时拿到专利授权，对以后的侵权诉讼等程序带来诸多问题。
由此，作为补救性条款，规定了“惯用手段的直接置换”，用来在本申请和抵触申请区别不大时评价本申请的新颖性！

其实你提的这个不同领域的问题并没有100%确定的答案，也已经不是新颖性相关的问题了，而是创造性相关的判断问题，1需要根据发明的整个技术方案来看；2是要看这两个技术领域直接的距离，比如说你把应用距离比较远的技术作了转用，因为距离比较远，你利用这个技术的时候，需要根据此技术被应用到的领域的具体情况作具体的相关改进，这样的情况就不能算“惯用手段的直接置换”3要看两个技术领域间是否存在转用的技术启示，比如在某