为什么我国在半殖民地半封建社会的情况下只能建成社会主义国家，而别的国家却可以建成资本主义国家？

国情所致，人口众多。
如果发展成资本主义社会，那么会有很多工人，资本家会是少数，这样一来，工人会联合起来谋求更好的生计，这样社会主义就成了很现实的做法。
同时，你要知道，中国那么多都是农民，怎么达到资本主义？不现实！
而且我们的生产力还没有多发展。

你提的这个问题很有特色，也很有针对性。如果进行详细论述，完全可以写一篇数万字的论文。
我想给你的提问中改一个词，把“只能”换成“可能”，这样也可以方便与你的理解。

我在上历史课的时候学到过，半殖民地半封建社会时期的中国，主要社会矛盾分为三种：外国列强与中华民族之间的民族矛盾；封建地主与农民之间的阶级矛盾；官僚买办资本主义与其他社会阶层（包括无产阶级、小资产阶级和民族资产阶级）的矛盾。这就是我们历史上所说的“三座大山”。除此以外，还有其他众多的社会矛盾。

在这种矛盾众多、冲突激烈的情况下，作为中国无产阶级革命的领导者，就有可能针对当时社会的主要矛盾而与其他社会各阶层结成战略同盟，共同反对“三座大山”的剥削与压迫。因此在新民主主义革命中，由工人阶级和农民阶级组成的“工农联盟”得到了空前的发展与壮大。也正是因为这样，在中国新民主主义革命胜利之后，作为引领革命取得胜利的领导者和主力军，“工农联盟”所代表的社会阶层，必然要求建立符合自身阶级利益的政权形式，所以建立社会主义国家，就成为了工农阶层的必然选择。

马克思也曾阐述过：“无产阶级革命往往容易在资本主义链条上最薄弱的环节上取得成功。”因为，在保留大量封建残余的资本主义国家中，往往社会矛盾复杂而尖锐，资产阶级的统治力度相对薄弱，因此无产阶级就有可能加以利用并取得最终胜利。俄国曾是老牌资本主义国家，但由于其自身保留了大量封建残余，国内阶级矛盾和民族矛盾极为突出，因此俄国的“十月革命”才取得了成功，工人阶级才最终取得了政权。

对于社会主义和资本主义，两者区别就在于政权归属，或者说掌控国家资本命脉的执政者的阶级性质。简单说，所谓的资本主义国家应称为“寡头型”国家垄断资本主义，而社会主义国家应称为“全民型”国家垄断资本主义。从根本上说，制度本质上的差异，在于所掌控生产资料的执政者的阶级属性，根据其应有的阶级属性，合理利用所掌控的生产资料进行运作