谁报吉大自考论文答辩了。经济法的。这次的案例分析怎么写。谁能告诉我

评析：
一 本案中的法律问题的归纳和提炼
就本案所给之事实而言，其中含有下列法律问题
（一） 湖北省某县政府对直属单位公务员用烟制定考核管理办法之规定，公务用烟一律实行政府集中采购的做法带有依靠政府力量行政垄断的性质。是反垄断法调整问题。
（二） 针对此事件，政府是否有设定处罚事由、处罚归纳的权利的问题。
（三） 烟草市场整顿领导小组，是否可以有交易中所涉及的行政执法权的问题。
（四） 政府及其官员的法制观念，法律常识的问题。
二 对上述法律问题的分析与论证
（一）湖北省某县政府滥用行政权利排除限制、限制竞争，是很直观的反垄断法调整问题。《反垄断法》第三十二条：行政机关不得滥用权力，限定或变相限定单位购买、使用其指定的经营者提供的商品。反垄断法对于制止垄断行为，保护公平竞争，规范市场经济秩序，保障市场经济健康发展，完善社会主义市场经济体制，具有十分重要的意义。
权力不守边界，权利就会受到侵害。“抽烟令”的真正意图是要公务人员抽“ 本地烟”，为当地烟草税收做贡献，以免“肥水流入外人田”！显然，“抽烟令”正是地方保护主义结出的“权力怪胎”，是一种典型的限制市场竞争的行政垄断行为。“抽烟令”充分说明，在当前市场环境下，行政垄断、滥用权力的阴影仍存，它们在侵蚀市场经济健康肌体的同时，也在极大地破坏社会公平。要想类似的“抽烟令”不再出现，加强《反垄断法》的贯彻和执行力度很有必要！一些地方政府总是为了一些局部利益或地方利益故意在行政上不作为或乱作为，近乎荒唐，可以说是典型的行政乱作为。
（二）政府是否有设定处罚事由、处罚归纳的权利的问题
权利源自法律。其是否有设定处罚的权利，应看其“制定考核管理办法”是否合法。因为其与《反垄断法》规定相抵触，因此无效。即无权利。该案例中的县政府，显然没有该项权利。各级政府要找准位置，遵循规律、遵守法规，正确履行政府的职责，切莫越俎代庖，违规行事，否则，事与愿违、适得其反。如果红头文件的背后还有隐情的话，纪检、监察部门应该立案调查、查明真相、惩治腐败。
（三）烟草市场整顿领导小组，是否可以有交易中所涉及的行政执法权的问题
此烟草市场整顿领导小组的执法权必须得到行政机关授权，由事实可知政府亦无此权利。失去制约的权力