UC知道荣昌县荣隆镇中学高级教师评定中出现不公平现象
来源：百度知道 编辑：UC知道 时间：2024/05/13 23:55:29
1在上周五（9.18号）评定出现群众不服的情况后，周一（9.21号）校长召开校务会，要求每个老师在新制定的评分细则上签字表决对新方案同意与否，要求每位老师当面签字并落名，并口吐狂言，称任何教师如果不签字表态或签字表态后不留名，就要小心期末教师师风师德测评，在该校，期末教师测评涉及老师下学期能否正常任教，涉及了老师绩效工资等切身利益，在这样的威胁下和校长的虎视眈眈下，众多老师违心地签上了同意二字。根据这样的“民主表决”，两名校长顺利的通过了民主的评选，被作为候选人上报。这样的嚣张气焰，无人能及！！
2在周五的评定过程中，两名校长作为候选人，要求两名普通老师回避审核，但是自己却以审核人员的身份参加评定，当有老师质疑这样是否妥当，并要求校长和其它候选人一样回避时，校长竟黑着脸怒称“那不可能”，既是裁判又是参评候选者，公平性如何体现？
3校长新近任职，任职后就改变了上一届的评选细则，依照自身的优势制定了新的评选细则，新的细则对论文和行政的给分偏重，试问，第一，校长“量身制衣”，改变已有的大家公认的细则，是否公平！第二，学校是教学的地方还是搞论文写作的地方，校长制定的偏重论文加分的方式是否合理？第三，行政固然有行政的辛劳，那么普通教育者就没有血汗的付出吗？行政就应该浓墨大笔加分，而普通老师就民不如官？其公平何在？
在2009年9月22号中午，该校发生了因学校管理过于严格，导致学生自杀，情况危急，荣昌县人民医院甚至不敢接手，至今仍在永川医院抢救一事，如果校长作为一校之首，行政加分是理所应该，那么，出了这样的责任事故，是不是也应接受相应的处理才算合理？？？？
4关于评定职称的相关文件，早在9.3号就发到了学校，但直到9.18号评职称那天校长才公布出来，并直接根据文件将四名候选人中两名对文件细则不知情的普通老师刷掉，这种事先不告知，最后给上致命一击的行为，可谓阴险！
5镇教办规定的评分细则中
各位仁人志士：
大家好！非常感谢大家关注我们学校，特别应感谢“爱天狗狗”！我就是那位校长，其实本不想说，思前想后还是觉得说点什么，和大家交流交流，以为学校正名，如果真如“爱天狗狗”所说，那这个学校还有什么前途？老百姓谁还愿意把孩子交到这样的学校？？为了学校的声誉，我以自己的人格担保，和各位仁人志士说说事情的过程，请批评指正！
（一）关于评定职称的相关文件教委是9月10日才挂出来的，已经放高温假， 13号（周日）晚上回校后就打印出来，14号早上就公示出去了。然后学校根据文件[2009]169号开了行政会和职评小组扩大会，研究了第一次方案，并于9月18日报教育管理中心审核，当天下午五点左右教委通知参照渝职改办[2005]97号文件并结合[2009]169号执行。周末在教育管理中心和教育总支的指导下拟定了《征求意见稿1》，9月21日又在教育管理中心和教育总支的指导下召开行政会讨论并修改形成《征求意见稿2》，之后召开职评小组扩大会讨论并修改形成《征求意见稿3》，最后交全体教职工大会讨论通过（44人投票。40人同意，4人不同意）。方案分教龄10分、任职年限10分、学历4分、年度考核6分、教学质量30分、教育科研（分三块，共30分）、获奖10分七大版块。本想再设置组织考核和民主测评，因有老师提出异议，说行政要占优势，就尊重他们的意见去掉了，当然行政也没享受任何特权加分。之后由专人核查资料，并根据方案量化打分，9月22日将四人的所有资料和考核结果公示出去了。不知这样的程序是否合理？
（二）评中学高级的条件是很高的，论文尤为重要，至于教学和教育科研孰轻孰重，不敢妄加评论，但我认为是教学为主，教育科研为辅，特别是现代教育至少把教育科研提到了很重要的位置，如果大家认真学过文件，就不会横加指责了。
（三）副校长教了20几年的语文，因为这学期教师变动大，再加上有个59岁的政治教师仍战斗在初三第一线，明年二月就退休，为了学校的中心工作，他主动承担了重任。如果自私一点，明知道要评职了，就不会这样做了，那不是傻瓜一个吗？我为有这样的助手而骄傲！！！当然，当时也想到以前的很多行政没上课也有资格参评，也就没留意了。
（四）至于教师表决会，既然给了每一位教师权利，就应该充分行使，所以在会上我提了两点要求：1、要实名投票，并写在