高分悬赏，大家进来谈谈对农民起义的看法~

农民起义，无论是他们是否成功，都曾破坏了现有的制度，给旧的制度风俗极大的冲击，客观上给新生事物以发展的条件，给新的执政者以启示，农民起义是社会矛盾激化的产物，即使他们无法解决这些矛盾，也会有后人的不断尝试，这样来推动社会的进步

传统的意识形态理论认为，阶级斗争是历史发展的动力。农民阶级反抗地主阶级的农民起义，推动了中国封建社会的发展和进步。

当新时期教条主义的意识形态理论遭到批判以后，又有人认为，在每一次大的农民起义之后，人口总是大大减少，社会经济也大大下降，新王朝建立时社会往往倒退到上一个王朝建立时的状态（王朝循环），所以农民起义不但没有推动历史进步，而且对社会发展具有“反动作用”。

其实，这两种极端的观点都经不起严格分析。对第一种观点，我们可以用西欧历史与中国历史的对比来反驳。在中国，历史上农民起义的次数和规模要远远超过西欧，假如农民起义真是历史发展的动力，那么中国的经济和社会发展程度就应当超过西欧才对。但事实上，从明清以来，中国经济和社会的发展程度却大大落后于西欧。因此，所谓“农民起义推动社会生产力发展”的论调，与事实并不符合。第二种观点要能够成立，就需要证明，假如没有农民起义，当时的社会就不会出现人口毁灭和生产下降的情况。我们已经知道，农民起义的根源是人地矛盾危机，而直接引发农民起义的，则往往是大面积的自然灾害。如果在自然灾害的打击下，穷人仍然待在家中坐以饿毙（这当然是不可能的），同样是没有活路的，所以，人口毁灭和生产下降并不是“农民起义”所“引起”。从积极意义看，起义农民到处抢掠富人，用非法手段获取生存资料，实际上通过使用暴力使生存资料“存量”进行了一次重新分配，形成了短期“平衡”，也许缓解了天灾对人口的毁灭作用。笔者以为，说农民起义具有反动作用，是没有搞清社会运行原理中的因果关系。

历史经济学排除价值判断，推崇实证研究，不评价人物的好坏，不判断事件的进步和反动。站在历史经济学的观点看，起义农民的内在动机，只不过是一般动物都具有的求生本能。当他们无法生存时，参加起义就是他们最为合理的“选择”。历史就是这样运行的，它也只能够这样运行。从这一角度说，评价农民起义的作用没有意义。

社会发展进步的原始动力是人们改善自身处境的追求。但一个