关于马克思政治经济学与西方政治经济学的投票！

[1]市场经济任何社会制度下都可以存在这个观点值得商榷。公有制和市场经济能否结合理论上都没有给出充分的解释。教科书的说法都是官方包括官方经济学的说法。
[2]市场经济存在的条件是生产者和经营者参与市场竞争，并获得经济利益。这是有问题的。既然都参与市场竞争了，还需要说明这是市场经济存在的条件吗？有循环论证的嫌疑。
[3]利润的存在与否和市场经济没有直接关系。不论公有制和私有制，必须要生产剩余价值，否则将不能扩大再生产。改革开放以前，中国实行计划经济，难道那时候没有利润？
[4]公有制和私有制的本质差别体现在剩余的归属上。中国的全民所有制采取国有制的形式。全民所有制的生产资料由全民委托给国家，国家在委托给国有企业，国家凭借所有权要求国有企业上缴利润。就看国家对这些收入的利用。经济学理论的分析和推理是一回事，叫做应然。但实际是怎样的是另外一回事。例如公有制要求按劳分配，如果没有按劳分配，那么一是理论有问题，但更多地可能是公有制已经发生变质了。
[5]事实并没有证明西方经济学的优胜。这点就不展开了。
【6】你可以看看我的空间里的几篇文章。也可以和我私下交流一下。我对很多理论也抱怀疑态度。

你不能理解与接受，不表示其观点是错的。请列举出具体的、你不能理解和赞同的观点，然后再说对与错，否则。即便感觉相似，但针对的问题可能不一样，无法形成一致。你说呢？
你的怀疑是正确的。市场经济是具有特定社会性质的，邓说市场是手段，只是皮相之辞，也可以说是错误的。资本主义的市场同社会主义的市场是有区别的，以毛主席时代为例，我们当时实行的统购统销，即国家统一收购，统一销售。生产的目的根本不是为了追求利润，而是为了满足人民的需求。国家每年制定的具体的生产计划，然后下达各个工厂，生产出的产品，国家收购，然后拨付货款，拨付的时候会吧货款分为若干份，指明哪些是工人工资，那些工人福利，哪些工厂扩大再生产的积累，哪些是基建资金（也就是工人的住房）。国家不会把工厂创造的所有价值都返还工厂，因为国家还要进行储备应对灾荒，进行国防建设、医疗、养老、教育等等。应该说这样做表面上看似乎有些僵，不能完全应对人民的需求。但是人民的基本需求，说起来也就是衣食住行这几项，虽然个人消费资金不是那么充足，但是国家保证你的住房、教育、养老、医疗保险，同时