UC知道苏联红军输过吗？
来源：百度知道 编辑：UC知道 时间：2024/06/01 21:54:53
我认为阿富汗战争最后的结局是政治的失败，而不是军事的失败。苏联红军只负责军事，政治是苏共要负责的。强大的苏联红军与其说是入侵阿富汗还不如说是直接进驻，勇敢的别动队直插喀布尔诛杀敌首更是非常漂亮的一步棋。阿富汗的失败不是苏联红军的失败，就好像苏联解体也不是苏联红军的失败。那都是苏共政治的失败。
shuihaiyon 你说的都是理论，军队的强大当然要以军功来看，打不赢仗的军队军纪再好有什么用？苏联红军不缺优秀的指挥官，整体军队的素质体现应该是多方面的，但是胜利才是最终目标。军队不以军功评判，千言万语都是废话！后代军事学者认为苏德战争中的库尔斯克战役从技术层面应该是德国赢了，可那又怎样？正是这场战役之后德国再无进攻之力，苏联转入全面反攻。军队是打仗打出来的，不是讲坛上说废话说出来的！！
怎么没人说肯尼迪时期的导弹危机，苏联红军就输了。然后是苏联解体，这个不是输得更彻底？
战争是政治的延伸，像你这样的标准：最终结果，而不是一场两场战役来衡量的话，而你却在用一场两场的标准来衡量苏军入侵阿富汗的结果，你这不是双重标准吗？最后苏军不是灰溜溜地离开了吗？按照你的这个长期结果来衡量的标准，就不能脱离政治、经济等全面力量的范畴了。
从来没有觉得苏联红军有多厉害，觉得一个军队厉害必须有一些要素，首先就是有好的指挥者，一个再怎么厉害的军队如果碰到糊涂军官，那也不会怎么强，二就是军纪，对于军队的分类曾经看过一个书的片段，四等军队是乌合之众，没军纪，碰到稍强的就一哄而散，三等军队是有军纪的，但作战能力不强的，当碰到比它强的就不行，二等军队有军纪，作战能力也强，但是遇到比它强的，那就不行了，一等军队的是沉默的部队（书上是这么说的），就好像十几万人站在冰天雪地之中，只能听到一个人讲话；这支军队是受过磨练的军队，这种磨练包括对自然的抗争等； 三就是天时地利人和；苏联不就是靠的这些，最终击败了拿破仑，也击败了希特勒，当然苏联也靠了其他一些方面，但这些始终是有影响的；
所以说一个军队的过人之处必须有这些，否则只是一个普通的军队而已，算不上好的军队。
苏波战争，其结局是苏联丧失了乌克兰和白俄罗斯的部分领土，二战期间苏联就是以收复这些失地的名义派兵进入波兰的。
http://baike.baidu.com/view/837780.html?wtp=tt#7
阿富汗战争，其结局是苏联最终被迫从阿富汗撤军，阿富汗战争的消耗和失败是前苏联最终崩溃的原因之一。
1979年12月27日苏联入侵阿富汗
阿富汗是一个中亚内陆国家，是苏联和中国的邻国。具有极重要的战略地理位置。从1973年至1979年9月，苏联在阿富汗先后发动了3次政变，扶植傀儡政权。但是1979年第3次政变后上台的阿明政府仍是一个风雨飘摇的政权。阿明政府为巩固自己的统治，清洗了人民民主党内