苏联和越南分别发动了对阿富汗和柬埔寨的侵略战争。如何看待这个问题？

帝国主义的侵略战争一般是要让自己的军队走出国门对另一主权国家进行攻击甚至占领，但一国的军队走出国门不等于就是通常意义上的侵略活动，二战时，苏联红军走出国门去解放了东欧很多国家甚至还攻克了柏林，但我们不能说这是一种侵略。
　　而且在社会主义国家的观念中往往有这样一种误区：帝国主义总是进行侵略，于是我们社会主义国家的军队不能走出国门，只要走出国门就一定是侵略。这实际上是一个逻辑错误，要知道资本主义可以用武力对一个国家进行颠覆，那么社会主义的军队也是可以走出国门去推翻国际性的帝国主义势力所控制的国家或地区的。
　　侵略一定要让本国军队走出国门，但本国军队走出国门的原因是极为复杂的，所以不能简单地一概称为通常意义上的侵略。
　　封建生产方式在一定程度上存在的阿富汗国家，难道在苏联力量的介入下成为一个社会主义国家不是一种进步吗？难道只让美国“斩下首级”才算是“合法的进步”吗？苏联在阿富汗的失力同在暗中支持阿富汗国内的寺院和其它反动力量以及很多被蒙骗的民众的国际帝国主义势力有直接关系，从某种意义上讲，苏联在阿富汗的失败是在同国际帝国主义者的斗争中所遇到的挫折。

　　越南的情况则同苏联不十分一致，因为越南将自己看成法国在这一地区的统治权的权法继承者，这样一来就不可避免地带有了一些反社会主义国家的传统的不侵略他国的信条，因此越南在这一问题上有着更严重的责任与错误，主要问题在于越南。

社会帝国主义
解释的很明白了

苏联已经不是纯粹的社会主义国家！自从他发动阿富汗战争！成为了国家利益为主的国家，其侵略本质与美国没有区别！

战争和阶级没有任何必然关系，和帝国主义同样没有任何关系。关键就是利益冲突。

和我国保持友好关系，就不会发生侵略战争
和我国保持紧密良好的外交关系和共同利益，就只会发生局部冲突，边境摩擦，领权争议，内部矛盾等等，不会发生被称为侵略战争的事件。60年代中苏交恶，70年代中越交恶，因此此后发生的上述事件定性为侵略战争。

一国对一国发动战争无法是利益在驱动

无所谓什么主义，英，苏，美都对阿富汗发动过战争
无非是想取得南亚霸权，驱动这个重要的战略要地

越南入侵柬埔寨同一道理。