关于秦始皇是暴君还是千古一帝的辩论会辩词,我方:暴君.

好吧，我随手写的立论，希望对你有帮助吧。
尊敬的主席，各位观众、评委，大家好。
今天我方的观点是，秦始皇是暴君。
开宗明义，让我们来明晰如下几个概念。所谓暴君，既是指专横跋扈的国家统治者，其具体表现是：不讲道义，残暴专政，滥杀无辜。而千古一帝，则是后代对秦始皇的赞颂，称颂他的功业之大，千古帝王难及。今天我们判断哪个更正确的标准是，哪个更切合秦始皇的特点，更客观表现了现实。而我方认为他是暴君，原因如下：
首先，秦始皇统一全国的贡献是历史的必然，而他残暴的错误是个人决定的。经历了春秋战国时期，历史“合久必分，分久必合”的必然决定了总归有一个国家会同意全国，而齐国楚国的纷纷衰败也实现了秦国统一全国的可能性，所以在当时，必有一位秦王会完成统一的大业。后世对荆轲刺秦就有过评论，“此秦便罢几秦生”（可能记错了，你最好查查），亦即说，其实刺杀了秦始皇，还会有其他的秦王来统一六国的。而反观秦始皇所作出的焚书坑儒的种种令人发指的行为，对中国历史的传承，文明的延续，都有着空前的摧毁之作用，结合六国的传统和秦始皇的个人经历，我们有理由相信，除去他，换做任一位秦王，或是任一位六国之主，都不会犯下此等错误。
其次，秦始皇的成就并不是真正的后无来者，而他的残暴之举却无人并肩。毛主席曾说过，“惜秦皇汉武，略输文采；唐庄宋祖，稍逊风骚。”其实就是说明了，以上四人，在历史上都有差不多的慑人贡献。始皇在位时，人民并不如李世民时那样安居乐业，也并不像赵匡胤时那样自由，而他和汉武帝的武功更无法比拟。单是看看，一个修长城拒外敌，时时提心吊胆；一个多次出征，奠定了匈奴的毁灭。两者高下立判。而秦始皇的残暴，且不说对于功臣的猜忌而杀，也不提当时的严苛刑法，或者对他假父和仲父——这些都有后人所及。但是焚书坑儒却彻底地阻断中国文化的顺畅发展，其影响是空前而且绝后的。也直接导致了现如今先秦史籍的稀少，给后世留下了难以抹去的遗憾。而纵观后世，唯一靠近他的，就是康熙乾隆的那些小小的篡改书籍的行动了，与他相比真是小巫见大巫。
综上，我方坚持认为，……
（简略了点，凑合看看，自己再填充修改一下吧）

中国历史上有名的皇帝都挺残暴的
最好着重于他穷兵黩武 修建长城劳民伤财 以及秦国