罗马时代的共和和现在的共和什么不同?

先说下我们当今时代的共和的大致含义。

当今共和政治的基本含义是，国家和政府是公共的，而不是私人的，国家和政府应当为公共利益而努力，而不应当为私人利益而奋斗。

共和政治的另一个基本含义是，国家各级政权机关的领导人不是继承的，不是世袭的，也不是命定的，而是由自由公正的选举产生的。因而，公正而自由的选举，是判断一个国家是否真正实行共和政治的又一基本准则。

而罗马时代的共和是和现代共和政治有明显不同的。

在罗马时期，共和政体与君主制相对应。对罗马共和国以决定性打击的是马略与苏拉两位将军，他们的个人权威其实已经凌驾于共和国的机构之上，不是共同体控制个人权威，而是个人权威威胁共同体的利益了。屋大维正式终结了共和国体制：全部的权威已经被集中在个人的手中，元老院仍然存在，但却成为一种摆设。

罗马推翻了亚里士多德对共和的定义：罗马一直是一个贵族共和国，即使我们可以承认罗马平民对政治的参与权，但真正的或者说至少主要的统治群体却是贵族，因此这决计不合乎亚里士多德关于共和政体乃是群众作为统治者或群众作为主要的统治着的定义。而且，罗马共和国至为强调对公民美德的教育，这也有悖于亚里士多德之贵族政体强调美德、平民政体（由于亚氏的共和以平民统治为主，自然大致的也应该如此）强调自由和平等的原则。 在思想史上而非真实的历史实践中，罗马共和国和混合政体密不可分。虽然亚里士多德分析过政体的混合，但混合政体的代名词是波利比乌斯而不是其他人。波氏认为罗马采取的是混合均衡政体，而混合均衡政体就是君主、贵族和民主三种因素的综合

所以，当今时代和罗马时代的共和简而言之是前者共和的彻底一些，而后者虽称“共和”，其实还保留着很大程度的独裁或君主形态。

在现代世界，虽然仍不乏专制独裁统治，但明确表示自己不实行民主共和政治的国家已经寥寥无几。即使一些明显专制独裁的国家，也挂上了 “民主共和”的旗号。所以判断一个国家是不是真正的“人民共和国”，关键是民主政治的制度及其实践，特别是政治选举制度、权力监督制度和一系列确保公民自由、平等和其他人权的基本政治制度，以及有效实施这些制度的政治实践。

以上是查阅一些资料加上我个人的理解，权当交流吧。