新凯恩斯主义和新古典宏观经济学的总供给曲线形状有什么不同？

新古典宏观经济学的“革命”，带有清算“凯恩斯革命”，复辟古典理论的意味，而且在某些方面比古典还古典。就此而论,它的政策建议无法在当今西方经济中有效实施。但是，这样一种取向的理论之所以能在1970－80年代的经济学界大行其道，一定有它的独胜之处，这就是它的研究方法。从经济行为人最大化效用，推出理性预期，推出个体与政府、个体与总体的博弈行为，最后推出经济波动的根源和政策无效性命题。这样一条由微观到宏观的思路，在逻辑上是一致的，保证了理论自身的严密性。这一学术研究方法已经为当代几乎所有宏观经济学派所接受，似乎是这场“革命”的最明显结果。另外，上面提到的卢卡斯供给方程，运用了信息不对称（信息障碍）的假设，实际上从一个侧面有力地支持了信息经济学的发展。新古典宏观理论的可驳之处，在于基本假设偏离现实太远，结合了严密的逻辑，使其结论更显偏执，与现实大相径庭。它在自身框架内是均衡的，却与现实偏离太远，无法与现实均衡。我以为，这就是为什么新古典宏观经济学在1990年代式微的根本原因。

不过，新古典宏观经济学派提供的有益的研究工具性要素，如理性预期方法、贯通微观宏观的一致性、重视货币冲击和供给冲击的研究视角等，已经为一批努力再生凯恩斯精神的经济学者所掌握或加以考虑，他们在探讨经济波动的原因时，要以子之矛攻子之盾了。
曼奎和罗默明确表示：“新凯恩斯主义经济学”意味着对如下两个问题作出解答：（1）这个理论违背古典派的两分法吗？ 它断定名义变量（如货币供应）的波动影响实际变量（如产出量和就业）的波动吗？即是，货币非中性论吗？（2 ）这个理论假定经济中的实际市场不完善性是理解经济波动的关键吗？如不完全竞争、不完全信息和相对价格粘性这些思考是理论的核心吗？对于以上两个问题，新凯恩斯主义经济学是作出肯定回答的。因为价格是粘性的，所以古典派的两分法便破产了。因为不完全竞争和相对价格的粘性是理解价格为何呈粘性的主要原因，所以实际的不完善性是具有决定性的。
在宏观经济学的重要研究方法中，只有新凯恩斯主义经济学才对以上两个问题的回答是肯定的。实际经济周期理论强调技术上的扰动和完善的市场，所以它对以上两个问题作出否定回答。许多较早期宏观经济理论抛弃了古典派的两分法，但是它们通常并不强调实际的不完善性是真相叙述的主要部分，例如，70年代大多数的凯恩斯主义经