请问一下，欧洲国家经济如此发达的原因是什么？它们是怎么发展的？

如果全世界多花些时间来调查什么实际有用什么没用的话，经济争论就会越来越少。几乎各地都在对如何将市场力量与社会安全结合起来进行激烈争论。左派要求加强社会保护，右派却认为，这样会破坏经济发展，增大财政赤字。

但是，在研究丹麦、芬兰、冰岛、荷兰、挪威和瑞典的经济成功后，讨论可能会进一步深入。虽然区域经验不能直接转让，但北欧国家确已成功地将高收入水平的社会福利、稳固的经济增长和宏观经济稳定结合起来。它们还实现了高标准的管理。

诚然，北欧国家之间也存在差别，丹麦、荷兰、挪威和瑞典消费水平较高，而芬兰和冰岛相对较低。然而，美国国家税收大约占国民生产总值的20%， 北欧国家的这一比率却超过了30%。

高税收能够为全面国家保健、教育、养老金和其他社会服务提供支助，导致贫穷水平较低以及最富裕家庭和最贫穷家庭之间收入差距相对较小。在美国，20%最贫穷家庭只领取总收入的5%，其收入占国家平均收入的四分之一。相反，北欧国家20%最贫穷家庭的收入约占总收入的10%，大约为全国平均收入水平的一半。

美国保守党认为，大型公共部门效率低下、管理不善、腐败成风、官僚主义严重，而支持该部门所必需的税务却降低了经济效益。但是，诸如此类的每种说法均遭到北欧经验的驳斥。

想想效率低下与浪费的诉求吧。由于政府提供国家健康保险资金，与美国相比，北欧国家人民寿命更长，婴儿死亡率更低。北欧国家人的寿命接近80岁，而美国人为78岁。美国政府不保证实施全国健康保险，数百万家庭过于贫穷，自己无法投保。具有讽刺意味的是，美国制度过分依赖私营部门，显示出效率低下，美国较之于北欧国家（11%）向保健投入了较大比率的国民生产总值（14%），但所获更少。

同样，尽管美国社会福利开支比北欧国家更低，其占国民收入一定份额的预算赤字却大得多。美国在公共部门花费更少，但其税收甚至比花费还要低。

北欧国家的高税收却没有阻碍经济绩效。北欧国家并非以所得税为主，比如美国， 而是以增值税为主，增值税的收入金额相对较高，逃税比率相对较低，对经济的失真反映较少。

保守党认为，大型社会福利国家减弱了工作和储蓄的激励机制，北欧经验证明这是站不住脚的。北欧国家的