你对刘备’白帝城托孤’有何看法？？

以下是我所著的《活着的三国》一书中关于“白帝托孤”的评价，现在抄录给你，供你参考：
刘备托孤这件事，后世议论非常多。尤其刘备对诸葛亮那番意味深长的话，让人浮想联翩。
一种看法认为，刘备这寥寥数语，表达了他对诸葛亮的充分信任。刘备明知儿子不才，并没有教给他用各种权术保住皇位，而是叮咛他要象对待父亲一样对待诸葛亮，一切听诸葛亮安排，以免不辨忠奸，危及大业；刘备深知其子无帝王之才，与其国家沦丧，还不如让诸葛亮取而代之。这样的嘱托，应是刘备的肺腑之言。这样的嘱托，不仅表达了刘备广阔的胸襟和坦荡为人，实际上也是处置蜀汉政权的最佳方式。晋人袁宏认为“其临终顾托，受遗作相，刘后授之无疑心，武侯处之无惧色，继体纳之无二情，百姓信之无异辞，君臣之际，良可咏矣。”《资治通鉴》注者胡三省认为，“自古托孤之主，无如昭烈之明白洞达者。”清史学家赵翼也盛赞刘备托孤之语云：“千载之下，犹见其肝膈本怀，岂非真性情之流露。”
还有一看法，以晋人孙盛为代表，他认为刘备所言乃画蛇添足，好的作用不多，坏处倒不少。假若所托不是诸葛亮那样的忠贞死节之臣，岂不自启篡逆的口实，带来祸害吗？好在刘禅懦弱，无猜疑之心，加之诸葛亮威望广大，使小人无隙可乘，才没有发生变故。清《通鉴辑览》也认为，诸葛亮之为人刘备是知道的，刘备在临终时说出那种“猜疑”的话，可见三国之世，“以谲诈相尚”，即使是刘备和诸葛亮，也不能例外。
以上两种看法针锋相对，各不相让，争执了千余年。笔者认为，与其揣摩刘备之言是否出自肺腑，还不如静下心来想一想，刘备一番话对谁最有利，便可豁然开朗：第一，自古权臣辅弱主，只要弱主一切听命于权臣，不觊觎，不捣蛋，双方是可以相安无事的。近在三国，曹魏数个小皇帝被废，均与弱主不服权臣有关。刘备死后，诸葛亮只要辅佐，便是权臣。而刘禅年小暗弱，必为弱主。刘备很清楚，只要刘禅不屈从于诸葛亮，双方必有一番火并，而火并的结果，多半是诸葛亮获胜。刘备不愿意在他死后蜀汉内部发生这样的事，办法只有一个，全力安抚刘禅，让他象对待父亲一样对待诸葛亮，不要轻易反抗诸葛亮，求得相安无事。同时，极力拔高诸葛亮，干脆把话挑明，让他死心塌地地为刘禅效命，不生二心。刘备的话，实际上对诸葛亮并无多少约束力，倒是对刘禅十分有利。刘禅凭着父亲的悉心安排，虽懦弱，却做了数十年安心皇帝，这不能不说是刘备高度政治智慧