《易中天品三国》

老易说的一定有不和史实之处,但作为讲座,为了吸引注意力,必须这样增加故事性.《三国志》基本上符合,不过有尊曹倾向

我非常赞成你对史料的怀疑态度。
《三国志》是史书；陈寿是比较客观严谨的。《三国演义》有文学创作的成份在其中，看演义多注重写作风格。
史书和小说都是人写的，都有当时官方的意向和个人好恶在其中。谁敢在1971年说林彪是善战之帅呢？而如今有人为了有看点、有卖点，又把林帅的故事“丰富”了不少，所以说，历史就是那么回事。
今人看史，个人认为一定要有怀疑态度。专业考史者，定要取确凿之据，不可带个人感情，不可受时之左右。
若只是看看而已，建议不必当真。有所感悟，为今所用最好。
易中天是以考史的立场说三国的，应该较确。他的目的就是要还三国一个真像。

易中天老师说的那些和《三国演义》有出入的事件应该是比较真实的，因为演义毕竟有艺术上的加工，和真正的历史有一定的差距。而易老师作为学术上的研究，更多的是去参考史料，如陈寿的《三国志》，裴松之的《三国志注》等等历史届公认的史料。所以他说的应该才是三国时期的真正面目！

《三国志》可以说是研究三国历史的基本准绳.
因为作者陈寿一向实事求是,如果不确定的史实宁肯不写入书中.这也是此书内容不全的原因.后有人作注另立书加以补充.
而我们的《三国演艺》是四大名著,可是不要忘了它的体裁,还是小说.它的根本性质与我们现在见到电视荧幕上的诸多历史剧还是相同的.是经过文学加工的.
我们不能把历史剧当真,同样,对《三国演艺》,我们应该研究它的价值,但不能全信.
易中天品三国的大部分内容还是可信的,除少部分还具争议.

偏听则迷,兼听则明,历史就是历史,易中天说的可信,陈寿写的可信,罗贯中写的也可信.关键是你本人是拿来做甚么用."成败得失转头空"...易老先生在品三国的同时也是站在个人的观点上去看的,多少有点酸葡萄的味道!

我个人对三国的看法:政,看<资治>;史,看<三国志>;军、事,看<三国演义>。都懒得看就去看连续剧，听评书。

西江月
零六年有感

故国当年赤壁，小楼昨夜秋风。一江春水任西